ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Тарховой Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
Установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тарховой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания).
Согласно информации МВД России, ответчик Тархова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории <адрес> не проживает, адрес места жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Норильскому городскому суду <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Колыванским районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Норильский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Тарховой Е. П. о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Норильский городской суд <адрес> (Комсомольская улица, 21 «а» 1 <адрес> края, 663302).
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Палеха