РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, третье лицо АНО «СОДФУ», с участием: представителя ответчика Мадихонова М.М.У.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, собственником которого является истец, и автомобилем Chery Tiggo8 Pro Max T31, гос. номер №. В результате ДТП причине ущерб автомобилю истца. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chery Tiggo8 Pro Max T31, гос. номер №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 436 714,54 руб., с учетом износа – 239 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с жалобой на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 40 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 2 000,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, страховщику вменена обязанность выплатить истцу убытки 224 000,00 руб., финансовую санкцию 11 200,00 руб. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 122 800,00 руб. Обязательство страховщика по восстановительному ремонту автомобиля истца было исполнено не надлежащим образом. Действиями ответчика истцу причине моральный вред. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку в размере 122 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 2 360,00 руб.
В судебное заседание истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных письменных возражений. В возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считали, что ввиду надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении иска, просят снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают необоснованными расходы истца на почтовые отправления. Полагают, что истец злоупотребляет правом, не направив в их адрес копии искового заявления. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ до решения Финансового уполномоченного.
Третье лицо АНО «СОДФУ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, собственником которого является истец, и автомобилем Chery Tiggo8 Pro Max T31, гос. номер №.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max T31, гос. номер №.
Истец является собственником автомобиля Daihatsu Terios Kid, гос. номер №.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ №. У виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с одновременным предоставлением необходимого пакета документов.
По обращению истца ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт выдано не было.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭКС ГРУП», подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учёта износа – 436 714,54 руб., с учётом износа – 239 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 40 000,00 руб. и финансовую санкцию в размере 2 000,0 0руб.
До производства указанных выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением на действия ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-26-36052/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки в размере 224 000,00 руб., финансовой санкции в размере 11 200,00 руб.
Мотивом для принятия такого решения Финансового уполномоченного стал установленный факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
При этом, Финансовый уполномоченный отметил, что не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Расчет взыскиваемой неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000,00 руб., с вычетом неустойки в размере 40 000,00 руб., уплаченной ответчиком добровольно, и составил 264 000,00 руб.
Равская А.А. не согласилась с решением Финансового уполномоченного, продолжила начисление неустойки по дату подачи иска.
Как отмечалось выше, из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённого следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
При ином толковании вышеприведённых норм страховщик получил бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком осуществлено страховое возмещение потерпевшему в пределах установленных законом лимитов п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В указанном Постановлении отмечено, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации подтверждено ограниченность обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, пределами установленного законом лимита.
Выплата страховщиком потерпевшему максимально возможной суммы страхового возмещения является исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО, дополнительно организация и оплата им ремонта автомобиля потерпевшего, после выплаты страхового возмещения в пределах лимита, не проводится.
Иной подход приводил бы к ситуациям, когда страховщик должен был производить страховое возмещение одновременно в двух формах: денежной (путем перечисления средств потерпевшему) и натуральной (путем одновременной организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля), что привело к превышению лимитов его ответственности в рамках Закона «Об ОСАГО» и противоречило бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П.
Учитывая изложенное, выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, являлось исполнением его обязательств по договору ОСАГО.
Вместе с тем, поскольку обязательства страховщиком по страховому возмещению были выполнены с нарушением установленного законом срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть 400 000,00 руб.
Размер такой неустойки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ, составил 264 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 1 % * 66 дн.).
С учетом частично выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу неустойки в размере 40 000,00 руб., её размер составлял 224 000,00 руб.
Именно данная неустойка была обоснована взыскана в пользу истца Финансовым уполномоченным.
Поскольку неустойка за нарушения обязательств страховщиком взыскана решением Финансового уполномоченного, данное решение не оспорено и не отменено, а обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком в пределах лимита ДД.ММ.ГГГГ, оснований для дальнейшего начисления неустойки по дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
Вместе с тем, несвоевременное исполнение обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявлено сумме 10 000 руб.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные законом сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком в денежной форме в пределах лимита не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В своем заявлении к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО, истец не указала конкретную форму страхового возмещения, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением являлось организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца, что осуществлено ответчиком не было.
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, подобных автомобилю истца, суд полагает несостоятельным.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, вне зависимости от расположения руля автомобиля.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00? руб. (400 000,00 руб. * 50 %).
С учетом обстоятельств дела, соизмеряя последствия нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) почтовые расходы в сумме 1 573,33 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Равской А. АлексА.ны (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Равской А. АлексА.ны штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 573,33 руб.
В удовлетворении требований Равской А. АлексА.ны к АО «СОГАЗ» в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.