ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хамдамову Д. Д., № о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, третьи лица Чиркин П. А., Евстропов В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Худоярову Ф.Б., под управлением Хамдамова Д.Д., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована у истца, и Toyota Prius, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Чиркину П.А., под управлением Евстропова В.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, произошедшего по вине Хамдамова Д.Д., автомобилю Toyota Prius, г.н. №, были причинены технические повреждения. Страховая компания потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Истец возместил страховую выплату компании потерпевшего в указанной сумме. Однако, согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП Хамадамов Д.Д. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Prius, г.н. №. Собственником данного транспортного средства Худояровым Ф.Б. не было сообщено о его передаче Хамадамову Д.Д. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в сумме 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хамдамов Д.Д. в судебные заседания и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Худояров Ф.Б. в судебные заседания и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Чиркин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Евстропов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хамдамов Д.Д., управляя транспортным средством Toyota Prius, г.н. С250ХК27, принадлежащем Худоярову Ф.Б., совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г.н. №.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Хамдамов Д.Д., им при оформлении ДТП представлен полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №
Вместе с тем, согласно страховому полису серии ХХХ №, ответчик Хамдамов Д.Д. лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Prius, г.н. №, не является.
По обращению собственника пострадавшего автомобиля Toyota Prius, г.н. №, страховой компанией потерпевшего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Истец компенсировал САО «ВСК» произведенную страховую выплату в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае судом не установлен факт законного владения водителем Хамдамовым Д.Д. транспортным средством на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник транспортного средства Худояров Ф.Б., а в удовлетворении исковых требований к Хамдамову Д.Д. следует отказать.
При этом суд не усматривает по изложенным основаниям и возникновения солидарной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик Хамдамов Д.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился Хамдамов Д.Д., при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Prius, г.н. №, размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца заявленные к собственнику транспортного средства правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Худоярова Ф.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500,00 руб., поскольку подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хамдамову Д. Д., Худоярову Ф. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Худоярова Ф. Б. (паспорт иностранного гражданина АА №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500,00 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Хамдамову Д. Д. – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков