РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16.06.2026 дело по иску Саньковой Марины Александровны к Строкину Анатолию Николаевичу, Строкину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. Республики, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № под управлением Строкина А.Н., принадлежащим Строкину В.Н. Постановлением об административном правонарушении от 22.01.2026 виновником признан Строкин А.Н. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI IX35 составляет 203000 рублей. Просит суд взыскать со Строкина А.Н. в пользу Саньковой М.А. материальный ущерб в размере 203000 рублей, судебные расходы в размере 17905 рублей, в том числе расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.
Протокольным определением суда от 26.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Строкин Владимир Николаевич.
В ходе судебного разбирательства истец Санькова М.А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Строкина А.Н., Строкина В.Н. материальный ущерб в размере 203000 рублей, судебные расходы в размере 17905 рублей, в том числе расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.
В судебном заседании истец Санькова М.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Строкин В.Н. пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, полиса ОСАГО не имеет. ДД.ММ.ГГГГ разрешил своему брату Строкину А.Н. управление данным автомобилем, предупредив, что полис ОСАГО отсутствует. Вину Строкина А.Н. в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Строкин А.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что им действительно были допущены нарушения ПДД, автомобиль принадлежит его брату, в день ДТП управлял автомобилем с разрешения брата, так как нужно было забрать ребенка из школы. О том, что полис ОСАГО отсутствует, ему известно, размер ущерба не оспаривает.
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.01.2026 в 12 часов 00 мин. Строкин А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № в <адрес> по <адрес> <адрес>, не предоставил преимущество в движении при повороте налево, допустил столкновение с обгоняемым транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер № в результате чего допустил столкновение с ним.
Собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, является Санькова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № является Строкин В.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно объяснению Строкина А.Н., полученному 22.01.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., он управлял транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № двигался в сторону ул. <адрес>, <адрес>, при совершении маневра поворот налево почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, остановившись обнаружил, что совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, двигавшимся в попутном направлении.
Согласно объяснению Санькова Дмитрия Александровича, полученному 22.01.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., он управлял транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер № двигался в сторону <адрес>, <адрес>, во время совершения маневра обгона транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, когда он уже поровнялся с обгоняемым транспортным средством, ГАЗ 330210 стал совершать маневр поворота налево, ДТП избежать не смог.
Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства ГАЗ 330210 Строкина А.Н. и наступившими последствиями в виде ДТП 22.01.2026.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2026 ответчик Строкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 22.01.2026 в 12 часов 00 мин. Строкин А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, в <адрес> <адрес>, <адрес>, не предоставил преимущество в движении при повороте налево, допустил столкновение с обгоняемым транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил столкновение с ним.
Указанное постановление Строкин А.Н. не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлениям.
С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия Строкина А.Н., в то время как Саньков Д.А.. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.
На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с информацией отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тарскому району от 19.05.2026, собственником транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 (л.д. 33-34)
Обязанность по осуществлению страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № Строкиным В.Н. не исполнена, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в установленном порядке.
Ответчиками не представлено суду доказательств управления Строкиным А.Н. на момент ДТП, транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер № на законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, из пояснений ответчиков следует, что Строкин В.А. разрешил своему брату Строкину А.Н. поездку на данном автомобиле, предупредив, что полис ОСАГО отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование Строкина А.Н., но не свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, именно на ответчика Строкина В.Н., как на собственника транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями Санькова Д.А., Строкина А.Н., схемой ДТП.
При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Саньковой М.А., составляет 203000 рублей (л.д. 13-21).
Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, требование Саньковой М.А. о взыскании материального ущерба в размере 203000 рублей с ответчика Строкина В.Н., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и его размер не оспаривался ответчиком.
Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.
В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истцом Саньковой М.А. оплачено ИП ФИО7 10500 рублей за услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, по договору на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Строкина В.Н. как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 7090 рублей, рассчитанная по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 203000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика Строкина В.Н. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 315 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саньковой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со Строкина Владимира Николаевича (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саньковой Марины Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 203000 (Двести три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 17590 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых: 10500 рублей - расходы на проведение оценки, 7090 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Саньковой Марины Александровны к Строкину Анатолию Николаевичу (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), отказать.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 315 (Триста пятнадцать) рублей 00 копеек (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7405 руб.) возвратить Саньковой Марине Александровне.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме подписано 16.06.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова