ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 27.05.2026 года гражданское дело по исковому заявлению Каримова Рустама Ринатовича к Плотникову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 26.09.2023 между Каримовым Р.Р. и Плотниковым Н.Н. был заключен договор целевого займа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности и целевого использования. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. Сумма займа предоставлялась для приобретения в собственность истца грузового транспортного средства. Заемщик обязался либо предать истцу транспортное средство по акту приема-передачи, либо, в случае невозможности приобретения, возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил ни одно из обязательств. Договором предуспотрен срок исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442904,11 рублей. Просит суд взыскать с Плотникова Н.Н. в пользу Каримова Р.Р. сумму основного долга по договору целевого займа от 26.09.2023 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 15.04.2026 в размере 442904,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 15.04.2026 по день оглашения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29854 рублей.
Истец Каримов Р.Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Каримова Р.Р. по доверенности Сакаев Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с Плотникова Н.Н. в пользу Каримова Р.Р. сумму основного долга по договору целевого займа от 26.09.2023 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 15.04.2026 в размере 442904,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 15.04.2026 по день оглашения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29854 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1008,80 руб. Настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Бойков д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что подтверждает факт заключения договора целевого займа, заключенного 26.09.2023 между Каримовым Р.Р. и Плотниковым Н.Н., а также факт выдачи Плотниковым Н.Н. расписки о получении денежных средств. В отношении денежных средств, указанных в расписке от 26.09.2023, а именно были ли переданы деньги от Каримова Р.Р. Плотникову Н.Н., пояснить не может, так как не помнит. Дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Плотников Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен 26.09.2023 договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Заем по договору является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 08.10.2023 (п.1.3 договора). Согласно п. 1.4 договор займа является целевым и заемщик использует сумму займа для приобретения в собственность зеймадавца транспортного средства: грузовое транспортное средство. Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 15.10.2023. Заемщик обязуется приобрести с помощью заемных денежных средств в собственность займадавца транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 1.4. договора, передать займадавцу указанное в п. 1.4 договора транспортное средство по акту приема-передачи. С момента передачи транспортного средства обязательства заемщика по возврату займодавцу займа по настоящему договору считаются полностью исполненными. В случае невозможности приобретения указанного в п. 1.4 договора транспортного средства заемщик обязан осуществить возврат суммы займа зеймодавцу единовременно не позднее 15.10.2023 (п. 3.1.1 -3.1.4 договора).
В подтверждение факта передачи Каримовым Р.Р. ответчику Плотникову Н.Н. денежных средств Плотников Н.Н. выдал истцу расписку, согласно буквальному значению слов и выражений в которой, он получил от Каримова Р.Р. денежные средства в размере 1000 000 рублей для приобретения в собственность Каримова Р.Р. грузового транспортного средства. В качестве займа обязался передать Каримову Р.Р. приобретенный грузовой автомобиль.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав содержание расписки, договора займа, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа, согласно условиям которого заем в размере 1000000 руб. предоставляется Каримовым Р.Р. ответчику Плотникову Н.Н.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик факт заключения договора займа на указанных в условиях не оспаривал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата суммы долга в размере 1 000 000 рублей руб., суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26.09.2023 подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено наличие задолженности по договору займа, суд считает возможным взыскать в пользу Каримова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 442904 руб. 11 коп. за период с даты согласованной сторонами возврата займа с 16.10.2023 по 15.04.2026.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2026 по 27.05.2026 (день вынесения решения суда) составляет 16835,62 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
16.04.2026 – 26.04.2026
11
365
15
4520,55
27.04.2026 – 27.05.2026
31
365
14,5
12315,07
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2026, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию в пользу доверителя с Плотникова Н.Н. задолженность по договору целевого займа от 26.09.2023 Стоимость услуг составляет 35000 рублей.
Исходя из того, что представителем истца является плательщик налога на профессиональный доход, соответственно, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг исполнителя является чек, подтверждающий получение платежа от клиента и дохода плательщика налога на профессиональный доход.
В качестве доказательств оплаты услуг Сакаева Р.Р. истцом представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика налога на профессиональный доход Сакаева Р.Р. по договору услуги 43 в сумме 35000 руб. (л.д.25). Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, закрепляющей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу об относимости представленного истцом чека № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика налога на профессиональный доход к оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере суду не представлено.
Учитывая, сумму подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг по указанной категории споров, сложившуюся в Омской области, объём выполненной представителем Сакаевым Р.Р. работы по защите интересов заявителя, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, подготовкой, участием в судебном заседании 27.05.2026. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 30000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся в Омской области. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
16.04.2026 Каримовым Р.Р. представителю Сакаеву Р.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 5 лет. Уплачено за совершение нотариального действия 3000 рублей (л.д. 27-28).
Из указанной доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле по взысканию с Плотникова Н.Н. задолженности по договору целевого займа.
Таким образом, расходы в сумме 3 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Каримовым Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере 29854 рублей (л.д. 6) понесены почтовые расходы в сумме 1008,80 рублей (л.д. 7-9) с учетом удовлетворения имущественных требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Каримова Рустама Ринатовича (№) к Плотникову Николаю Николаевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Николая Николаевича в пользу Каримова Рустама Ринатовича задолженность по договору займа от 26 сентября 2023 года в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 15.04.2026 в сумме 442904 (Четыреста сорок две тысячи девятьсот четыре) рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2026 по 27.05.2026 в сумме 16835 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки,
Взыскать с Плотникова Николая Николаевича в пользу Каримова Рустама Ринатовича судебные расходы в общей сумме 63862 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек, из которых: 29854 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп.– расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. 00 коп. – расходы за составление нотариальной доверенности, 1008 руб. 80 коп. почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Каримову Р.Р. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 27.05.2026.
Судья Н.Н. Казакова