РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 03 июня 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 июня 2026 года дело по исковому заявлению прокурора Беловодского района Луганской Народной Республики в интересах Кравцова Сергея Михайловича к Малышеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурора Беловодского района Луганской Народной Республики обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением в интересах Кравцова С.М., указав, что в производстве следственного отделения ОМВД России «Беловодский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Кравцов С.М. признан потерпевшим. 30.07.2025 в ДЧ ОМВД России «Беловодский» поступило заявление гр. Кравцова С.М. о совершении в отношении него мошеннических действий. В ходе доследственной проверки установлено, что 28.07.2025 в мессенджере «Телеграмм» на абонентский номер №, позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником Миграционной службы, которая сообщила, что ему необходимо пройти государственную перерегистрацию, и чтобы его записать в очередь необходимо сообщить паспортные данные. После чего Кравцову С.М. звонили посредством мессенджера «Телеграмм» неизвестные лица, которые представлялись сотрудниками «Роскомнадзор», «Росфинмониторинг» и «Следственного Комитета», которые уведомили последнего, что его паспортными данными воспользовались мошенники и с целью сохранения его денежных средств, имеющихся на банковской карте, путем злоупотребления доверием убедили последнего осуществить перевод денежных средств с его банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ПСБ» через банкомат 00474364 на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 137000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту № открытой на имя ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 137000 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора Беловодского района Луганской Народной Республики по доверенности помощник Рудакова В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание Кравцов С.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Малышев И.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
От представителя ответчика адвоката Крахоткина А.В. поступило письменное заявление, в котором он указал, что факт поступления ему денежных средств от Кравцова С.М. подтвержден банковскими документами. Как добросовестно полагал Малышев И.В., это поступление связано с продажей им криптовалюты, однако как оказалось, данное перечисление связано с мошенническими действиями третьих лиц. В данной ситуации Малышев И.В. фактически является потерпевшим, так как продал криптовалюту, но не получил денежные средства от надлежащего покупателя. У Малышева И.В. возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, но при этом, в его действиях отсутствуют признаки виновных действий. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оставляет принятие решение на усмотрение суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изучив представленные документы, выслушав представителя истца,суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, Кравцов С.М., под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления заместителя начальника Со ОМВД России «Беловодский» о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2025 года и от 30 июля 2025 года о признании Кравцова С.М. потерпевшим по факту указанных совершенных противоправных деяний.
Из данных постановлений следует, что в период 28.07.2025 в 20 часов 55 минут неустановленные лица ввели в заблуждение Кравцова С.М., убедило перевести денежные средства в сумме 137000 рублей на банковскую карту №.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заблуждения он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту № денежные средства в сумме 137000 руб.
Согласно представленным в материалы дела информации АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № принадлежащей ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 137000 рублей
Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был открыт виртуальный счет на виртуальной платформе «Bybit», где он покупал криптовалюту за доллары, отправленные ему в качестве заработной платы, после чего на данной криптовалютной платформе «Bybit» совершил сделку с неизвестным ему лицом (брокером – посредником) об обмене криптовалюты на денежную единицу Российской Федерации – Российский рубль. Покупатель криптовалюты отправлял ему денежные средства на банковский счет. ФИО2 ему ранее не знаком, полагает, что последний раз ФИО2 и являлся одним из покупателей криптовалюты.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 137000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Объяснениями потерпевшего ФИО2 не подтверждается, что он участвовал в торгах на бирже Bybit, проходил регистрацию, совершал сделки по купле - продаже криптовалюты. Денежные средства на счет ответчика перевел находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ему были сообщены иными лицами – Валерией Петровной, Владимиром Алексеевичем.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи "Bybit", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Таким образом, ответчик, получив денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ФИО1. не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка, не убедился в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств истцом на карту ФИО1 носил внедоговорной характер, что ФИО2 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
ФИО1 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО2 цифровой валюты, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО2 цифровых активов в виде криптовалюты.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 137 000 рублей.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 137000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5110,00 руб. в бюджет Тарского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Беловодского района Луганской Народной Республики в интересах Кравцова Сергея Михайловича к Малышеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 137000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5110 (Пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме подписано 03.06.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова