РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчиков Чередова Ю.Н., Чередовой С.А., рассмотрев 14 июля 2026 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит» к Чередову ФИО9, Чередовой С.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Магнит» обратился в Тарский городской суд с требованиями к Чередову Ю.Н. взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) и судебных расходов, указав, что между ООО «Магнит» и Чередовым Ю.Н. был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №. По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортировку, а потребитель обязуется оплачивать услуги в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. основанием для расчета является универсальный передаточный документ или счет-фактура и акт оказанных услуг. В случае неполучения до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным данных документов потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае невозврата подписанного со стороны потребителя УПЛ или акта оказания услуг в установленный срок, а также мотивированного отказа от подписания – услуги по обращению с ТКО считаются принятыми потребителем в полном объеме без претензий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» оказало должнику услугу по обращению с ТКО на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была частично погашена должником. Мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями, данный судебный приказ отменен. Просил суд взыскать с Чередова Ю.Н. в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом была уточнена сумма задолженности, размер взыскания снижен до <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д.214-217)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Чередова С.А. (т. 2 л.д. 138).
Представитель истца ООО «Магнит» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает ( т. 2 л.д. 224). Суду представлены дополнительные пояснения к иску, опровергающие доводы возражений ответчиков, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 164,192,214,227,233)
Ответчик Чередова С.А. суду пояснила, что не согласна с иском ООО «Магнит», просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 160-163, 197-200). Истцом в спорный период ответчикам фактически не оказывалась услуга по вывозу ТБО. У ответчиков отсутствовала контейнерная площадка для сбора мусора, мусоровозы истца к ним на территорию торгового комплекса, принадлежащего ответчикам, не заезжали. На иные контейнерные площадки в городе ответчики Чередовы также не размещали свои твердые бытовые отходы в период 2021-2023 года, все отходы сжигались в печи котельной. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержала все доводы, указанные в письменных возражениях на иск, ссылалась в своей речи на п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, которым установлено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. В данном деле, по мнению ответчика, истцом не доказан сам факт оказания в спорный период услуги по вывозу ТКО. Более того, территория торгового комплекса не была в спорный период включена в территориальную схему обращения с отходами.
В судебном заседании ответчик Чередов Ю.Н. пояснил, что возражает против удовлетворения иска, полностью поддерживает позицию, высказанную Чередовой С.А.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
Согласно ч.1 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В судебном заседании установлено, что ответчики Чередов Ю.Н. и Чередова С.А. являются собственниками двухэтажного здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. 83, общей площадью 267,30 кв.м. (т. 2 л.д. 127-130).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не был подписан. Вместе с тем, согласно п. 9.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 1), договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".
Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.
Согласно п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 8(17) Правил, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом установлено, что региональный оператор ООО "Магнит" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, с апреля 2021 г. фактически оказывает ответчикам услугу по обращению с ТКО.
При этом суд также учитывает, что подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 также согласился с распространением договорных отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свое согласие с имеющейся на тот момент задолженностью, о чем указано в приложении 2 к указанному договора (т. 1 л.д. 13-14.)
Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 23.03.2026) "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и Чередовым Ю.Н. заключен договор на оказание услуг по обращению с № (т. 1 л.д.9-11).
Согласно п. 1.2. договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО, а также периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению №. В приложении № указано место накопления ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.12). Расчетный период – один календарный месяц (п. 2.2. договора)
Согласно п. 2.5. договора основанием для расчетов является счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения счета определено посредством электронного документооборота.
Из счет фактур (т. 1 л.д.16-46) следует, что установлена информация по объему, суммой в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Чередова Ю.Н. направлена претензия (т. 1 л.д.47), где указана сумма задолженности по оплате ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Факт направления претензии подтвержден списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 48)
Из маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО следует, что с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТКО вывозились регулярно (т. 1. л.д. 49-247, т. 2 л.д.1-82)
Пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.
Согласно п.п. б п 8. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 N 293 (ред. от 06.03.2026) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых домах (кроме случаев заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником жилого дома в соответствии с жилищным законодательством) - с организацией (в том числе некоммерческой организацией), действующей от своего имени и в интересах собственника жилого дома.
В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Магнит" оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчики фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.
Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. У ответчиков имеется доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных на любой из ближайших общедоступных контейнерных площадок.
В связи с указанным, довод ответчиков о сжигании их мусора на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 месяц) в печи их котельной не имеет правого значения, поскольку законодательство не дает потребителю права выбора указанного ответчиками способа утилизации мусора.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 указанной статьи. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действующими нормативно-правовыми актами установлен норматив накопления ТКО, исходя из общей площади занимаемого помещения.
Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО и общей площади здания в размере 267,30 квадратного метра, которая подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 3ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.
Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, действовавших в период возникших спорных отношений, (далее - Правила N 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.
Из информации истца следует, что ближайшее место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов относительно здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, находится по ул. 40 лет ВЛКСМ, 30 в <адрес> ( т. 2 л.д. 165)
Учитывая общедоступный характер оказания услуги по вывозу ТКО ответчики могли пользоваться указанными услугами. Суд подвергает сомнению факт отсутствия ТКО у ответчиков в торговом комплексе с торговыми площадями 267,3 кв.м. на протяжении 2,5 лет.
Допустимых доказательств того, что в спорный период ООО "Магнит" не оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и ответчик не имел возможности ими пользоваться, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период, в том числе данные о заключении ими договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО.
Таким образом, само по себе нарушение требований СанПиН по удаленности размещения общедоступных контейнерных площадок от здания, принадлежащего ответчикам, не подтверждает факт неоказания региональным оператором коммунальной услуги, а свидетельствует лишь о нарушении санитарных правил органом местного самоуправления при организации контейнерной площадки.
При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, считает обоснованным взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 158466,22 рубля.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.
Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.
Относительно довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суд полагает, что подписав ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Магнит», ответчик Чередов Ю.Н. фактически признал ранее образовавшийся долг, о чем прямо указано в п. 9.1. договора. При этом Чередов Ю.Н. также подписал и приложение № к договору, отражающее сумму задолженности по вывозу ТКО в размере 181439,23 руб. за предыдущие периоды (т.1 л.д. 13-14). Соответчик по делу Чередова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> рублей в пользу истца, указав назначение платежа: «ФИО2, опл. задолженности по договору РГ 0054468/ТКО», также Чередова С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в пользу истца <данные изъяты> рублей, указав назначение платежа: «оплата задолженности по договора РГ0054468/тко без НДС». Таким образом, ответчик Чередова С.А. также признала задолженность, произведя частичное погашение суммы долга ( т. 2 л.д. 187, 187-оборот).
В связи с вышеуказанным, у суда отсутствуют основания для применения положений закона о сроке исковой давности, поскольку истцом такой срок не пропущен.
Ссылки Чередовой на п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами основаны на неверном понимании ею закона.
Так, на территории, в которую входит торговый комплекс ответчиков, истец является единственным региональным оператором по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям. Непосредственно факт неисполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Таким образом, указанное разъяснение Верховного Суда РФ касается ситуаций, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.
Вопреки доводам ответчиков, в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что ООО "Магнит" осуществляет услуги по вывозу ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления; при этом для накопления отходов потребителями, в <адрес> действуют места накопления ( т. 2 л.д. 195-197), в том числе для нежилого помещения ответчиков; на официальном сайте администрации <адрес> размещен Реестр мест (площадок) накопления ТБО, утвержденный органом местного самоуправления и согласованный с истцом. В подтверждение факта оказания услуг истец представил выкопировки из электронных маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период с контейнерных площадок ( т. 1 л.д. 49-250, т. 2 л.д. 1-82).
Факт того, что ответчики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не согласовали место накопления ТКО возле своего торгового комплекса (т. 2 л.д.182-185) не может служить основанием для освобождения их от оплаты за вывоз ТКО, поскольку на протяжении длительного периода времени отходы в торговом комплексе образовывались и должны были соответствующим образом утилизироваться способом, не нарушающим санитарное законодательство РФ. При этом суд исходит из принадлежности нежилых помещений соответчикам на праве собственности и осуществления ими на указанных объектах коммерческой деятельности, в результате которой образуются ТКО.
Также суд отмечает, что вопреки доводам возражений ответчиков, истец в процессе рассмотрения дела не признавал факт неоказания им услуги, поскольку ООО «Магнит» указано лишь на отсутствие оснований для транспортировки ТКО с территории торгового комплекса по <адрес> в <адрес>, что является логичным, поскольку площадки для сбора ТКО у ответчиков до октября 2023 года отсутствовала. Вместе с тем с оборудованных площадок для сбора ТКО отходы вывозились, опровержения в этой части судом не добыто.
Иных возражений, повлекших бы иную оценку доказательств по делу, изменение расчета цены иска, исключение каких-либо периодов из расчета, суду ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ссылки на положения ст. 196 ГК РФ в возражениях отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «Магнит» подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Магнит» к Чередову Ю.Н., Чередовой С.А. взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чередова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), Чередовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в сумме <данные изъяты> коп. за услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Чередова Ю.Н., Чередовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано