РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 09 июня 2026 года дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Андрееву Михаилу Петровичу, Карпову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя обратилось в Тарский городской суд к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Datsun on-DO» 2015 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который заключил договор страхования на условиях использования транспортного средства в целях такси. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61800 рублей. С момента изготовления транспортного средства «Datsun on-DO» прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 61800 рублей, расходы услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.51,52), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).
Ответчики Андреев М.П., Карпов В.В. в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.53,54).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
С 22 августа 2021 г. для заключения договора ОСАГО представление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не требуется.
Изменения внесены Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 343-ФЗ в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, следовательно, с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы и грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2025 в 19 часов 10 минут Андреев М.П., управляя транспортным средством «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № в <адрес>, двигался по круговому движению в направлении <адрес>. При съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение, в результате произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 27 оборот).
В результате данного ДТП, автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что транспортное средство марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2
Автогражданская ответственность владельцем транспортного средства марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства – такси (л.д. 22-23).
Автомобиль ответчика внесен в реестр легковых такси под записью №, согласно которым транспортное средство в периоды с ДД.ММ.ГГГГ могло использоваться в качестве легкового такси.
Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности после ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, возложена обязанность по своевременному проведению технического осмотра.
Сведений о проведении технического осмотра автомобиля «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, на момент страхования автогражданской ответственности и на момент ДТП в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суду не представлено.
Потерпевшая ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты страхового возмещения в ее пользу.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом отсутствия в отношении транспортного средства марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП, диагностической карты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Андреев М.П., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Карпов В.В., именно он допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, следовательно, управление данным транспортным средством Андреевым М.П. не может быть признано законным владением по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд исходит из приведенных выше положений закона, с учетом прямого указания в ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, о возложении обязанности по возмещению страховой компании в порядке регресса страховой выплаты на лицо, являющееся владельцем транспортного средства и обязанного осуществлять его эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, в том числе с прохождением периодического технического осмотра, и приходит к выводу, что таким лицом является собственник транспортного средства марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, ФИО2 Оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса с водителя ФИО1 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания с Карпова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 61800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований к Андрееву М.П. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карпова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Виталия Валерьевича (паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 61800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 09 июня 2026 года.
Судья Казакова Н.Н.