РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. с.Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
Судьи Стрельченя Л.В.
При секретаре Трушниковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра « Прогресс» к Шадринцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» обратился в суд к Шадринцеву А.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства.
01.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО « Россельхозбанк» в электронном виде направило в Банк подложные платежные поручения, вследствие чего с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс», открытого в банке обманным путем похищены денежные средства в сумме 1 961 500рублей, тем самым нарушены права истца.
Данный факт подтверждается наличием уголовного дела №, возбужденного 18.11.2023 года начальником отделения СО МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования установлены физические лица, на расчетные счета которых, в АО « Россельхозбанк» незаконно перечислены денежные средства с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс», на общую сумму 1 961 500рублей. Согласно сведениям банка указанные денежные средства перечислены 01.09.2023 года среди прочих на расчетный счет № на имя Шадринцева Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 150 000рублей.
Ответчик никогда не являлся работником ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс», не состоял в каких-либо иных правоотношениях с ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» и работником учебного центра, зарплатные или иные расчетные счета руководством и представителями ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» на него не оформлялись.
Правовые основания для поступления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствуют.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000рублей, сумму государственной пошлины и расходы на оплату представителя.
В судебное заседание представитель истца ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит вынести решение и направить его по адресу.
Ответчик Шадринцев А.Е. о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме, так как банковской карточкой не пользовался, передал для временного пользования своему знакомому и больше ею не пользовался и где она находится ему не известно.
Третье лицо АО « Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направило, отношение к исковым требованиям не высказало, о дне и времени дела уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 года начальником отделения СО отдела МВД России по Туймазинскому району <данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению директора ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» ФИО5 о том, что 01.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно путем обмана посредством направления платежных поручений, из корыстных побуждений, с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» похитило денежные средства в сумме 1 961 500,00рублей( л.д.1-7).
30.11.2023 года ФИО5 признан потерпевшим( л.д.7 обратная сторона).
Из протокола допроса потерпевшего установлено, что 01.09.2023 года около 19 часов 00 минут ему позвонил учредитель ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» ФИО9 и сообщил, что с банковского счета учебного центра, открытого в банке ПАО « Россельхозбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1 961 500рублей. В ходе разбирательства, при получении банковских выписок, стало известно, что денежные средства на общую сумму 1 961 500рублей были переведены с банковского счета учебного центра на банковские счета физических лиц в рамках зарплатного проекта, однако данные физические лица не являлись работниками ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» и вообще не были им знакомы.
Для ведения деятельности предприятия у него имеется электронная цифровая подпись ( электронный ключ), которую используют в своей деятельности главный бухгалтер ФИО6. кроме нее доступ к данной электронной цифровой подписи никто не имеет, он этим электронным ключом не пользуется. У ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» имеется банковский счет №, открытый в банке ПАО « Россельхозбанк». Платежные поручения, которые направляются в банковские учреждения для осуществления денежных выплат главный бухгалтер ФИО6 подписывает электронно-цифровой подписью, открытой на ее имя. Электронный ключ главный бухгалтер ФИО6 хранит в полке своего рабочего стола у себя в кабинете. Доступа в ее рабочий кабинет никто не имеет. В нем работает только она и после своего ухода дверь кабинета она закрывает на ключ, ключи от ее кабинета имеются только у них.( л.д.10-11,25-26).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 01.09.2023 года около 16 часов она находилась вне офиса, в это время ей позвонил сотрудник банка АО « Россельхозбанк» и спросил, отправляла ли она платежные поручения на выплату зарплаты. Она ответила, что никакие платежные поручения не направляла и попросила сотрудника банка остановить все платежи с расчетного счет учебного центра. Затем она немедленно сообщила о данном инциденте учредителю предприятия ФИО10 и поехала в офис, где встретилась с ФИО11 и вместе они поехали около 16 часов 30 минут в филиал АО « Россельхозбанк» где попросили сотрудников филиала заблокировать снятие денежных средств с расчетного счета учебного центра. Сотрудники филиала банка соединили ее с центральным офисом АО « Россельхозбанк», а именно с руководством зарплатного отдела и службой безопасности банка. Она сообщила им, что таких сотрудников у них нет и попросила немедленно заблокировать карты. Они ответили, что заблокировать карты они не могут, потому что это не входит в их обязанности и они ничем помочь не могут.
Доступ к электронной цифровой подписи никто не имел, кроме нее. Доступ в ее рабочий кабинет никто кроме нее не имеет, в нем работает только она, после своего ухода дверь кабинета закрывает на ключ, который всегда хранит при себе( л.д.27-28).
Из ответа на запрос филиал банка ПАО « Россельхозбанк» по уголовному делу установлено, что переводы осуществлены на счета, открытые на физических лиц и в том числе на счет Шадринцева А.Е., которому переведено 150 000рублей( л.д.21-22, 32-33).
12.05.2025 года производство по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого( л.д.36-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания, возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела( копии из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца третьими лицами. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.
Ответчик Шадринцев А.Е. телефонограммой сообщил, что передал банковскую карточку знакомому и не знает, где она в настоящее время.
В судебном заседании установлено, что перевод денежных средств, в том числе в сумме 150 000рублей осуществлен на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Денежные средства истца получены ответчиком в отсутствии каких-либо обязательств и соответствующих намерений, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности получения денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.333.39 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля государственная пошлина будет составлять, в данном случае от цены иска- 150 000рублей, сумма государственной пошлины в размере 5 500рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом предоставлено Соглашение на оказание юридической услуги, заключенное с адвокатом ФИО7 на оказание юридической помощи от 03.02.2025 года. Пунктом 1.1.2 указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению следующих интересов:
Оказывать юридическую помощь и защиту интересов при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1 961 500рублей.
Представлять интересы ЧОУ ДПО УЦ « Прогресс» в гражданских и арбитражных судах всех инстанций, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции при подаче исковых заявлений по обстоятельствам, указанных в п.1.1.2( п.1.1.3).
Стоимость услуг по Договору составляет 115 000рублей( п.3.1).
Актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2025 года предоставлен перечень услуг, оказанных перед составлением искового заявления, в том числе изучение материалов уголовного дела, защита и представление интересов предприятия в органах внутренних дел, анализ представленных бухгалтерских и иных документов.
Представлено платежное поручение от 28.02.2025 года о выплате по договору оказания адвокатских услуг в размере 50 000рублей.
Учитывая то, что гражданское дело было выделено в отдельное производство и поступило в Солнешенский районный суд Алтайского края по подсудности в отношении одного ответчика- Шадринцева А.Е., с учетом принципа разумности, учитывая время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000рублей.
На основании изложенного и ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шадринцева Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения( паспорт №) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра « Прогресс» ( ИНН 0269995345 КПП 026901001) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000рублей; сумму государственной пошлины в размере 5 500рублей; расходы на оплату услуг представителя( юридические услуги) в размере 10 000рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 года.
Судья Стрельченя Л.В.