РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Пигурской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к Веревкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту именуемый «Банк) и Веревкин Владимир Геннадьевич (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключили договор потребительского кредита №-Р-13724134290 (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 73 000 руб. под 23,9% годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Веревкин В.Г. направил ПДО «Сбербанк России» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается: а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день ею исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование, денежными средствами. Таким образом. Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор песет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения Банк имеет право на уступку права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» (далее по тексту - «Истец») был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП36-2, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 72 960,26 руб., процентам составила 12 536,95 коп.
Произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица н не влияет на его правоспособность.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Веревкина Владимира Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-13724134290 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 85 497,21 руб., из которых: 72 960,26 руб. — сумма основного долга, 12 536,95 руб. — сумма процентов за пользование кредитом.
Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд:
1. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Веревкина Владимира Геннадьевича задолженность по кредитному договору №-Р-13724134290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85497,21 руб., из которых: 72960,26 руб. - сумма основного долга, 12536,95 руб. - сумма за пользование кредитом.
2. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Веревкина Владимира Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Махова В.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Веревкин В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному в паспорте и выписке из адресно-справочного бюро (<адрес>). Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного фактического места жительства ответчика, судом не установлено.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных суд находит, что почтовые уведомления, направленные ответчику Веревкину В.Г. считаются доставленными, в связи с чем он считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-13724134290 (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику возобновляемый Лимит кредита в сумме 73000 рублей под 23,9% годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Веревкин В.Г. направил ПДО «Сбербанк России» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Заемщик обязался оплачивать погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита и обязательных платежей, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 85 497,21 руб., из которых: - сумма задолженности по основному долгу составила 72 960,26 руб., - процентам составила 12 536,95 коп.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Веревкина В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-13724134290 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №ПЦП36-2.
В соответствии с актом приема-передачи прав требования к ООО «ПКО ТРАСТ», перешли права требования задолженности Веревкина В.Г. по кредитному договору №-Р-13724134290.
Задолженность по кредиту Веревкиным В.Г. до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности на сумму 85 497 рублей 21 копейку судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств возврата кредита суду не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Веревкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Веревкина Владимира Геннадьевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт серии 0107 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №-P-13724134290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 497 (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 21 копейку.
Взыскать с Веревкина Владимира Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 08 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Аксютина