РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Покацкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Покацкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Покацкого А. В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 99 039,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 57 046,5 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 683,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «M-Финанс» (далее - “Банк”) и Покацким А. В. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №/24(далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «М-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Покацкого А. В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 156 085,56рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 99 039,00 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 57 046,5руб.; Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МКК «M-Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.
Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99039,06 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 57 046,5.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Покацкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании требований в полном объеме.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 039,06 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 57 046,5.
Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.
Кроме того, ответчик Покацкий А.В. направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Установлено, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Покацкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5683,00 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2842,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2841,00 руб.
Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, то НАО ПКО «ПКБ» следует возвратить 70 процентов, суммы уплаченной государственной пошлины.
Оснований для взыскания с ответчика Покацкого А.В. госпошлины в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Покацкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Покацкого А. В. (паспорт №, ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99039 (девяносто девять тысяч тридцать девять) рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57046 (пятьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Покацкого А. В. (паспорт №, ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова