ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Леонида Сергеевича к Кочкину Антону Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, неустойки, судебных расходов, с участием: представителя истца Леоновой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику Кочкину А.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы согласно представленному проекту в оговоренных сторонами объемах и границах по адресу: <адрес>. По договору работы должны были быть выполнены в течение 6 месяцев с даты их начала. Датой начала работ считается дата подписания договора сторонами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив аванс в размере 1 900 000,00 руб., а также 100 % стоимость материалов в размере 670 000,00 руб. В установленный договором срок работы завершены не были, работы выполнены некачественно. Согласно акту экспертного исследования № 001-01-2026/ЭН от 27.02.2026, подготовленного по инициативе истца, установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 443 875,45 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Пунктом 7.6 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. На дату расторжения договора – 28.10.2025 размер пени составил 217 360,00 руб. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 443 875,45 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта; 197 600,00 руб. неустойки; 31 612,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, произведя перерасчет неустойки, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что обязанность по доказыванию выполнения качественных работ по договору подряда лежит на ответчике, однако он таких доказательств в дело не предоставил. Все недостатки в выполненных работах были выявлены в пределах гарантийного срока, однако ответчик отказался устранить их. Предоставила документы об оплате работ ответчика, пояснив, что суммы перечисленные истцом ответчику, фактически превышают суммы, указанные в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Кочкин А.А. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации, совпадающим с местом жительства ответчика, указанным в договоре подряда. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток её вручения, осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым Л.С. (Заказчик) и Кочкиным А.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ, в оговоренных сторонами объемах и границах, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2, п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и отделочных работ указанной квартиры, согласно предоставленного проекта, стоимостью 1 976 000,00 руб. без учета стоимости материалов и их доставки. Стоимость материалов, согласно расчетов, составляет 670 000,00 руб. (п. 2.3 договора).
В силу п. 3.1, п. 3.3 договора, датой начала работ является дата подписания договора, либо иная дата, согласованная сторонами. Подрядчик исполняет работы по договору в течение 6 месяцев с момента фактического начала работ.
Договор сторонами подписан 20.01.2025, о чем указано в его разделе, содержащем реквизиты сторон.
Пунктом 8.1 договора установлена гарантия качества выполненных ответчиком работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта об их выполнении.
По договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Л.С. оплатил Кочкину А.А. аванс и материалы в общем размере 2 701 200,00 руб.?, что подтверждается представленными в материалы квитанциями банка.
Согласно исковому заявлению, работы по договору в срок ответчиком выполнены не были, выполненные работы имеют существенные недостатки.
Претензия истца о нарушении срока выполнения работ от 12.08.2026 была получена ответчиком 21.08.2025, однако оставлена без исполнения.
Аналогичным образом осталась без ответа претензия истца от 23.10.2025.
Претензией от 28.10.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно акту экспертного исследования от 27.02.2026, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», работы, выполненные Кочкиным А.А. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ((СНиП, ГОСТ, ДДУ), имеют дефекты (значительные и малозначительные), приведенные в таблице № 2 акта. Стоимость затрат (работ, материалов, иных затрат), необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении Кочкиным А.А. работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на дату проведения исследования составила 1 443 875,45 руб.
Указанный акт экспертного исследования не противоречит материалам дела, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Из вышеприведённых обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 1 443 875,45 руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 7.6 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку договор был подписан сторонами 20.01.2025 (п. 11), то в силу п. 3.1, п. 3.3 договора, срок окончания работ для ответчика наступил 20.07.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2025.
По состоянию на заявленную истцом дату расчета неустойки – 28.10.2025, её размер составляет 197 600,00 руб. (1 976 000,00 руб. * 0,1 % * 100 дн).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 197 600,00 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 31 415,00 руб., поскольку такая государственная пошлина подлежала уплате по уточненным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селиверстова Леонида Сергеевича к Кочкину Антону Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкина Антона Александровича (паспорт № №) в пользу Селиверстова Леонида Сергеевича (СНИЛС №) убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере 1 443 875,45 руб., неустойку за период с 21.07.2025 по 28.10.2025 в размере 197 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415,00 руб.
Исковые требования Селиверстова Леонида Сергеевича к Кочкину Антону Александровичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026.