РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гулевских Владимира Михайловича к Бауэр Анастасии Андреевне о взыскании долга и процентов,
Установил
ИП Гулевских В.М. обратился в суд с иском к Бауэр А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бауэр А.А. (далее по тексту Ответчик) Договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям Договора займа Истец передал Ответчику в заём денежные средства в сумме 345 828,70 (Триста сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек со сроком возврата в течении 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный в расписке срок денежные средства Ответчиком возвращены не были. На неоднократные устные предложения о добровольном исполнении своего обязательства Ответчик отвечала отказом. Не исполнено обязательство Ответчиком и на момент предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В данном случае, денежные средства получены ответчиком из кассы магазина, собственником которого является истец. После проведения ревизии ответчица предложила, не писать заявление в правоохранительные органы, и не портить ей биографию, а она вернет полученные денежные средства в течении шести месяцев, о чем собственноручно составила расписку. Истец принял составленную ответчицей расписку.
Таким образом, своими действиями, стороны обязательства, возникшего в результате недобросовестного поведения ответчика, произвели замену первоначального обязательства на долговое обязательство.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов по ст. 809 КГ РФ:
-ДД.ММ.ГГГГ 345 828,70 х96 дней /365 х21% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 101,11 рублей
-ДД.ММ.ГГГГ 345 828,70 х49 дней /365 х20% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =9 285,26 рублей
-ДД.ММ.ГГГГ 345 828,70 х40 дней /365 х18% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 821,83 рублей
Итого: 19 101,11 +9 285,26 + 6 821,83 = 35 208,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по ст. 395 КГ РФ:
-ДД.ММ.ГГГГ // 345 828,70 х 9 дней /365 х18% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 534,91 рублей
-ДД.ММ.ГГГГ // 345 828,70 х 42 дня /365 х 17% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =6 764,98 рублей
-ДД.ММ.ГГГГ // 345 828,70 х 56 дней /365 х 16,5% (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 754,68 рублей
-ДД.ММ.ГГГГ // 345 828,70 х 47 дней /365 х 16 % (ключевая ставка Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 125,02 рублей
Итого: 1 534,91 +6 764,98 + 8 754,68 + 7 125,02 = 24 179,59 рублей.
Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, с Ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма задолженности, проценты по ст. 809 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец ИП Гулевских В.М. просит суд:
1. Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 828,70 рублей;
2.Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 208,20 рублей;
3.Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 179,59 рублей.
4.Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
5.Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства;
6.Взыскать с Бауэр А.А. в пользу Гулевских В.М. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 630,41 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 41 копейку.
В судебном заседании истец ИП Гулевских В.М., его представитель Панчук Н.В. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Гулевских В.М. пояснил, что Бауэр А.А. и ПНИ работали у него продавцами в магазине «Раздолье», трудовой договор не заключался, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума, в результате проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 345 828,70 рублей, которую Бауэр А.А. признала, о чем добровольно написала расписку об обязании в течение 6 месяцев возместить ущерб от недостачи. При написании Бауэр А.А. расписки он не присутствовал, расписку Бауэр А.А. писала в присутствии его супруги ГНА и второго продавца ПНИ
Представитель истца Панчук Н.В. поддержала исковые требования, в письменных пояснениях указала, что в соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Из статьи 414 ГК РФ следует, что любое обязательство может быть новировано в заемное обязательство. В данном случае, допрошенный в судебном заседании свидетель, пояснила, что после проведения ревизии, с участием ответчицы и третьего лица, ответчица признала наличие обязательств перед ИП Гулевских В.М. в размере недостачи, выявленной в ходе ревизии. Присутствовавшая в этом же судебном заседании ответчица подтвердила указанные обстоятельства, как и то, что именно она вела все отчеты по движению товарно-материальных ценностей в магазине. Все отчеты предоставлены суду, в том числе и «долговая тетрадь», которая была учтена при проведении ревизии и установлении недостачи. Размер ущерба в результате недостачи ответчица не оспаривает. Таким образом, наличие обязательства в размере недостачи подтверждается, в том числе и ответчицей в судебном заседании. В данном случае, собственноручное составление расписки о возникновении долгового обязательства в сумме, равной установленной недостачи, свидетельствует о совершении действий сторон направленных к тому, чтобы обязательство было новировано, т.е. свидетельствует о возникновении заемного обязательства и прекращения иного обязательства, возникшего в результате причинения недостачи товарно-материальных ценностей. При этом, ответчица в судебном заседании подтвердила факт получения оплаты за выполнение обязанностей в размере установленного процента от выручки, что свидетельствует об отсутствии взаимных обязательств.
Ответчик Бауэр А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работала у ИП Гулевских В.М. в магазине «Раздолье» продавцом с 2019 года до 2025 год без оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в виде процента от прибыли. Вторым продавцом работала ПНИ В ходе проведения ревизии в феврале 2025 года была выявлена недостача, по какой причине ей не известно. Под давлением ГНА она написала расписку о том, что обязуется возместить долг в сумме 345 828,70 рублей, однако указанные денежные средства либо товар она не брала, в недостаче ее вины нет. При проведении ревизии она присутствовала.
Третье лицо ПНИ суду пояснила, что работала с Бауэр А.А. продавцом у ИП Гулевскмх В.М. В ходе проведения ревизии в феврале 2025 года была выявлена недостача. Бауэр А.А. признала, что сумма недостачи возникла по ее вине, написала об этом добровольно расписку. При проведении ревизии она и Бауэр А.А. присутствовали.
Свидетель ГНА суду пояснила, что у ее супруга Гулевских В.М. имеется магазин «Раздолье», в котором продавцами работали Бауэр А.А. и ПНИ Бауэр А.А. проработала продавцом 5 лет, заработную плату ежемесячно выплачивали в размере 2% от выручки каждому продавцу, отчет вела Бауэр А.А. По семейным обстоятельствам она долгое время не контролировала работу продавцов, ревизия не проводилась. В январе 2025 г. она сообщила продавцам, что в магазине будет ревизия, которая была проведена в феврале 2025 года. При проведении ревизии присутствовали Бауэр А.А., которая и составляла отчет, ПНИ и ее дочь Медведева. По результатам ревизии была выявлена большая сумма недостачи. Бауэр признала после ревизии, что недостача произошла по ее вине, согласилась возместить сумму ущерба, в связи с чем она предложила оформить обязательство письменно – распиской, Бауэр согласилась, о чем и написала расписку. При этом, Гулевских В.М. не присутствовал. Полагает, что второй продавец ПНИ не виновна в возникшей недостаче ТМЦ. Акт ревизии – это отчет за февраль 2025 год.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что истец Гулевских В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 22 №. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Раздолье» по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик не оспаривали, что ответчик Бауэр А.А. с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Раздолье» у ИП Гулевских В.М. в должности продавца. Кроме Бауэр А.А. в магазине «Раздолье» работала продавцом ПНИ Трудовые правоотношения письменно работодателем с Бауэр А.А. и ПНИ не оформлялись. Договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности ИП Гулевских В.М. с продавцами не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Раздолье» с участием продавцов Бауэр А.А. и ПНИ была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 345 828,70 рублей. До указанной даты ревизия в магазине проводилась (со слов сторон) в 2022 году, когда на работу была принята ПНИ
В обоснование заявленных истцом требований предоставлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бауэр А.А. получила от Гулевских В.М. денежные средства в размере 345 828,70 рублей. Срок возврата денежных средств по истечению 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка подписана Бауэр А.А., в ходе судебного разбирательства ответчиком выдача такой расписки не оспаривалась.
Ответчик Бауэр А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гулевских В.М., у которого она работала продавцом, и под влиянием угроз и психологического давления которого, она написала расписку о том, что взяла у Гулевских В.М. в долг денежные средства в сумме 345828,70 рублей.
Согласно письменным объяснениям Бауэр А.А., отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> КАЮ, она в период с 2019 г. по 2025 г. работала в магазине «Раздолье», принадлежащего ИП Гулевских В.М., совместно со вторым продавцом ПНИ, по графику 2 дня через 2. В 2022 году в магазине проходила ревизия, по результатам которой недостача выявлена не была. В феврале 2025 г. при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 345828,70 рублей. ГНА в помещении магазина «Раздолье» заставила ее путем давления написать расписку о том, что она должна вернуть 345828.70 рублей, то есть возместить недостачу. Однако указанные денежные средства, товары в магазине она не брала.
Согласно объяснениям Гулевских В.М., отобранных ДД.ММ.ГГГГ О/У ГУР ОП по <адрес> ГЭЭ, у него имеется магазин «Раздолье», продавцом в котором работала Бауэр А.А. до 2025 г. на основании устного гражданско-правового договора. В марте 2025 года была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 345828,70 рублей. Бауэр А.А. пояснила, что недостача в сумме 345282,70 рублей ее вина, она обязуется возместить недостачу, предложила написать расписку со сроком возврата денежных средств в течении полугода, чтобы он не обращался по данному поводу в полицию. По истечению указанного срока, денежную сумму Бауэр А.А. не возместила.
Согласно объяснениям ПНИ, отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ О/У ГУР ОП по <адрес> ГЭЭ, она работала у ИП Гулевских В.М. в магазине «Раздолье» с 2022 года в качестве продавца, в магазине уже работала Бауэр А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в крупном размере. Бауэр А.А. пояснила, что в недостаче ее вина, написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб.
Постановлением оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гулевских В.М. по ч. 1 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По результатам прокурорской проверки по обращению Бауэр А.А. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бауэр А.А. работала у ИП Гулевских В.М. в магазине «Раздолье» продавцом без оформления трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП Гулевских В.М. было вынесено предписание об устранении нарушении трудового законодательства.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец полагал компенсацию работодателю в объеме выявленной недостачи подлежащей возмещению на основании расписки работника Бауэр А.А., принявшей обязательство возместить такой ущерб в сумме 345282,70 руб., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заемные обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение №), утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При этом законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Отступление от этих правил доказывания влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Гулевских В.М. не представлены доказательства надлежащего установления факта наступления ущерба у работодателя, не доказана вина Бауэр А.А. в причинении ущерба, размер ущерба, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, причинно - следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не затребованы объяснения от Бауэр А.А. и второго продавца ПНИ; продавцы в магазине работали без оформления трудовых отношений, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем с продавцами не заключался, акт ревизии с ознакомлением продавцов с итогами ревизии не составлялся.
Согласие работника Бауэр А.А. на возмещение ущерба в добровольном порядке, выраженное в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в подтверждение вины ответчика, в отсутствие совокупности условий для привлечения Бауэр А.А. к материальной ответственности, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения работодателю причиненного ущерба, учитывая также, что Бауэр А.А. ссылается на отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба.
Ссылка истца на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной по следующим основаниям.
Исходя из системной взаимосвязи ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Положениями ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из анализа приведенных норм следует, что к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Помимо этого, при установленный судом обстоятельств, истцом не доказано о наличии у Бауэр А.А. обязательства перед истцом, что исключает применению ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Бауэр А.А. долга, а также дополнительных к тому требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, вытекающие из первоначального требования, не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы на представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил
Исковые требования ИП Гулевских Владимира Михайловича к Бауэр Анастасии Андреевне о взыскании долга и процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края.
Судья Н.М. Аксютина