РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре Шумилкиной Н.В., с участием истца, представителя истца Ивакина Ю.А., ответчика Жабина А.А., представителя ответчика Шуваловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакина Юрия Алексеевича, Ивакиной Татьяны Геннадьевны к Жабину Александру Александровичу о взыскании денежных средств в виде убытков,
Установил:
Истцы Ивакин Ю.А., Ивакина Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Жабину А.А. о взыскании денежных средств в виде убытков. В обоснование указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит гараж (гаражный бокс) №567 площадью 28 кв.м., в ГСК-4 г.Бийска. Соответственно Ивакин Ю.А. является членом указанного кооператива. Гаражом он владел, пользовался и распоряжался продолжительный период времени, более двадцати лет. В 2021 году он заболел онкологическим заболеванием, перенес две операции, семь курсов химиотерапии. С указанного момента он временно не имел возможности оплачивать членские взносы за названный гараж. В начале лета 2023 года состояние его здоровья улучшилось и он в июле 2023 г. приехал в ГСК-4, но обнаружил на дверях своего гаража чужой замок, ключи от которого у него отсутствовали. В ГСК-4 ему пояснили, что гаражный бокс у него изъят решением руководства кооператива, в связи с невнесением им членских взносов с 2021 года, право собственности на это имущество он утратил, гаражный бокс передан ответчику в счет гашения долгов по членским взносам. При этом каких-либо извещений о проведении общего собрания членов кооператива, заседаний правления для разрешения вопроса о лишении его права собственности на его имущество он не получал. С учетом сложившейся ситуации он вынужден был обратиться в суд с целью защиты своих имущественных прав.
Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-1457/2024 были удовлетворены его исковые требования к ответчику и третьему лицу по настоящему делу о признании незаконным решения общего собрания ГСК №4 при АО «Полиэкс» от 21.05.2023 г. о его исключении из членов ГСК, продаже вскрытии и выставлении на продажу гаражного бокса №567, признано недействительным решение членов временного правления ГСК №4 при АО «Полиэкс» от 08.06.2023 г. также об исключении его из членов ГСК и выставлении на продажу гаражного бокса №567 за счет погашения членских взносов, возложении на Жабина А.А. обязанности передачи данного недвижимого имущества. После вступления судебного постановления в законную силу 01 октября 2024 г. истец подъехал к гаражному боксу и обнаружил, что замок с дверей был снят, а из гаражного бокса исчезло практически все представляющее ценность движимое имущество, принадлежащее ему и его супруге на праве общей совместной собственности, стоимость которого согласно проведенной по делу судебной экспертизы №180-2025 определяется по состоянию на 01.08.2023 как: тенты 4 шт. 10x20 м красно-зеленого цвета по 26 348,75 руб., на сумму 105 395 рублей; металлические конструкции весом 1 тонна стоимостью 18 367 рублей; выездная палатка размером 10x5 м стоимостью 28 885 рублей; столы пластиковые барные 30 шт. на сумму 32 275 рублей; стулья (кресла) пластиковые барные 80 шт. на сумму 77 368 рублей; четыре штампованных диска от автомобиля стоимостью 4 977 рублей, два холодильника «Бирюса» пятиполочные барные с вертикальными дверьми стоимостью по 10 000 рублей на сумму 62 738 рублей; всего имущества на сумму 330 005 рублей (105 395+18 367+28 885+32 275+77 368+ 4977+62738).
Таким образом, за период незаконного владения Жабиным А.А. гаражным боксом, истцам был причинен имущественный ущерб в обозначенном выше размере, который находится в причинно следственной связи с действиями Жабина А.А. по получению неосновательного обогащения в связи с обращением в свое владение пользование и распоряжение гаражного бокса с находившимся в нем движимым имуществом (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу подп.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу согласно п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Уточнив исковые требования, истцы Ивакин Ю.А., Ивакина Т.Г. просят суд взыскать в пользу Ивакина Юрия Алексеевича и Ивакиной Татьяны Геннадьевны с Жабина Александра Александровича в общую совместную собственность денежные средства в виде причиненных убытков в размере 330 005 рублей в связи с обращением в свое владение, пользование и распоряжение гаражного бокса №567, площадью 28 кв.м., в ГСК-4 г.Бийска ул.Имени Героя Советского Союза Васильева, 93, в период с 13 июня 2023 г. по 01 октября 2024 года.
В судебном заседании истец - Ивакин Ю.А., действующий за себя и за истца -Ивакину Т.Г. на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ущерб возможно взыскать в размере 1/2 доли в пользу каждого истца, так как все имущество находилось в совместной собственности.
Истец - Ивакина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - Жданов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.
Ответчик - Жабин А.А. и его представитель - Шувалова Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части, в размере стоимости 300 кг. металлических конструкций, определенном проведенной по делу оценочной экспертизой. В остальной части исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с 2013 года вступили в силу изменения Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции». Статья 16 «Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции». Истец - ИП Ивакина Т.Г. зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя на свое имя 05.03.2002 года (ИНН 220415795602). Дата выдачи ОГРН: 304220433700040 от 12.04.2004 года. Код ОКВЭД 2: 55.40 «Деятельность баров - основная». Деятельность ИП Ивакиной Т.Г. прекращена в связи с принятием соответствующего решения 27.12.2013 года. Истцами в суд предоставлена накладная от 01.04.02 года. Поставщиком являлось ООО «Бисерина». В товарной накладной содержится перечень приобретённых товаров на общую сумму 50 920 рублей. Приобретались пластиковые столы, стулья. Однако в уточненном исковом заявлении истцом указана сумма пластиковых столов и стульев - стоимостью 70 000 рублей. Вопрос откуда взялись 20 000 рублей? Истцом не подтверждена данная дополнительная оценка стоимости имущества. При вскрытии гаража в июле 2023 года, принадлежащего истцам, в гараже находились: стулья пластиковые, не более 30 штук, красного, синего, зелёного цвета, стульев жёлтого цвета вообще не было ни одного. Кроме того, состояние стульев было неудовлетворительное: все стулья были сломанные, треснувшие спинки, также поломанные спинки, провалены сиденья, ножки стульев были отломаны, либо вообще отсутствовали, либо были изогнутые, деформированные. Столов по количеству было в пределах 6 штук (столешниц), однако ножек от столов было больше и не соответствовало количеству столешниц. Всё валялось в гараже раздельно. Столы (столешницы) были синего, 1 - зелёная и красные столешницы, столешниц жёлтого цвета в гараже не было. Столешницы также были все сломаны, особенно края, трещины, отломы, деформация пластика. Использовать их по назначению было нельзя. Вышеперечисленное спорное имущество (кроме ножек столешниц) ******4, его сын ******2, ******10ётр Васильевич, ******3 перенесли к мусорному контейнеру, который находится на территории в ГСК 4 при АО «Полиэкс», недалеко от гаража истцов, примерно в метрах 20-25, и оставили там для утилизации, которую производили сторожа ГСК. Оставшиеся стулья были зафиксированы на фото участковым. Также в гараже находились: 2 тента (визуально из материала ПВХ), они лежали на мокром полу гаража, свёрнутые в виде прямоугольника, все были мокрые, в плесени, поднять их было невозможно. Когда они стали их выволакивать, тенты стали рваться, расползаться, целостности тента уже не было от того, что они сгнили при такой влаге. ******4 принёс бельевую верёвку, они скрутили тенты и вытащили их волоком к месту утилизации. Один тент был красно-коричневого цвета, второй - красно-зелёный. У тентов была тканевая основа, которая сгнила от чрезмерной влаги. По визуальной оценке тенты были из материала ПВХ (поливинилхлоридное полотно, которое состоит из двух слоёв полимера и армированной сетки из лавсанового корда). Срок эксплуатации (службы) ПВХ-тканей может составлять 5-10 лет в зависимости от фирмы-производителя. И такое условие эксплуатации тентов действует только при условии соблюдения правил эксплуатации и соответствующего бережного хранения, рекомендованного производителем. В исковом заявлении истцами не указано, из какого материала были изготовлены 2 тента, а не 4е. Когда, кем и по какой цене приобретались? Исходя из достоверной информации об открытии ИП ******5 - в 2002 году, приобретение товаров по представленной накладной, было открыто летнее кафе, а прекращена деятельность ИП ******5 - ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в исковом заявлении указано, что имущество, подлежащее оценке, было перевезено в гараж в 2017 году. То возникает вопрос: где находилось спорное имущество в период с 2013 года по 2017 год, какое ими было перевезено в гараж в 2017 году, какое было хранение спорного имущества, эксплуатировалось ли оно? Ответчик считает, что данное имущество оценить не представляется возможным по указанным выше доводам. По этим же основаниям не представляется возможным оценить пластиковые стулья, столешницы, поскольку их срок службы составляет около 10 лет, они легко ломаются, деформируются, хрупкие, трескаются на морозе и отрицательно реагируют на перепады температур. В уточнённом исковом заявлении указано истцами, что в гараже также находилась выездная палатка. Однако при вскрытии гаража палатки выездной Жабин А.А. и присутствующие там не видели. 4 штампованных диска от автомобиля Жабин А.А. не видел на момент вскрытия гаража, а также и впоследствии. Кроме того, истцы не указали, от какого именно автомобиля были эти диски, однако цену имущества указали. Штампованные диски также имеют определённый срок эксплуатации и бережного хранения для их дальнейшего использования. В таком сыром помещении, где вода постоянно льётся с крыши, штампованные диски уже бы давно заржавели, подверглись коррозии. Металлических конструкций весом 1 тонна, указанных истцами в уточнённом исковом заявлении в таком количестве, на момент вскрытия гаража не было. Не указаны - размер конструкций, количество и т. д. Возникает вопрос: Каким образом истцы оценили металлические конструкции? Металлические конструкции при вскрытии действительно находились в гараже истцов и лежали на полу; на конструкции была ржавчина, грязь, плесень, все изогнутые. Примерно конструкций было 200-250 кг. Свидетели истцов в своих показаниях указывают различный примерный вес металлических конструкций - 200-300 кг. Рекламная вывеска, вернее, что от неё осталось, лежала на полу, также была вся в грязи, плесени. Длина рекламной вывески - не более 6 метров. Каркас вывески - пластик, который был на каркасе, весь лопнул, деформировался, из-за этого вывеска, возможно, была изготовлена из лёгкого металла, она была вся смята. На вывеске лопнули электрические провода и болтались вместе с вырванными патронами. Для дальнейшего использования вывеска была непригодна. Вывеску вынесли к месту, где находится мусор в ГСК. Также свидетель истцов в своих показаниях, относительно рекламной вывески, пояснил, что он сам разрезал вывеску пополам. Однако истцами вывеска оценена как новая - 80 000 рублей. Холодильники истцами в уточнённом исковом заявлении указаны в количестве 2-х штук. А по факту в гараже находился один холодильник, и на момент вскрытия гаража имел следующий вид: витрина - стеклянная, железо у основания холодильника до стеклянной двери было ржавое и помятое; стеклянная витрина-дверь не закрывалась и была перекошена; часть полок внутри холодильного шкафа отсутствовали. Холодильник из гаража ответчик не забирал, он находится в гараже. И при осмотре гаража участковым полиции холодильник был зафиксирован в протоколе, и в своём заявлении в полицию истцы не указывали о пропаже холодильника. В своём заявлении в полицию истцы указывали совершенно другое имущество, и после проведения проверки по заявлению истцов полиция отказала в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, о чём свидетельствует отказной материал, который находится в гражданском деле. В данном случае невозможно определить размер убытков в виде реального ущерба, ввиду того, у истца отсутствуют доказательства, которые могли подтвердить тот перечень имущества, указанный в исковом заявлении, а наоборот - в деле достаточно доказательств, что имущество истцы хранили, с их слов, с 2017 года, и 6 лет не проверяли, как хранится спорное имущество, что гараж находится в аварийном состоянии, протекает крыша, систематические жалобы смежных собственников гаражей на ненадлежащее содержание истцами гаража.
Представитель третьего лица - ГСК 4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о слушании дела.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения третьего лица - ГСК 4 о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения, участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Ивакин Ю.А. является пользователем гаражного бокса №567 в ГСК № 4 при АО «Полиэкс».
21.05.2023 состоялось общее собрание членов ГСК № 4 при АО «Полиэкс». В соответствии с протоколом № 1-23 от 21.05.2023, принято решение: об исключении должников из членов кооператива ГСК № 4 при АО «Полиэкс», задолженность которых по членским взносам более трех лет (3 вопрос); о создании комиссии из членов ГСК и проведении вскрытия гаражей должников по списку с фото фиксацией и описанием технического состояния гаража и имеющегося имущества, выставлении на продажу гаража для погашения долгов по членским взносам перед ГСК (4 вопрос).
Решением № 4-23 членов временного правления ГСК № 4 при АО «Полиэкс» от 08.06.2023, на основании Устава ГСК-4 пункта 2.16 Ивакин Ю.А. исключен из членов ГСК № 4 при АО «Полиэкс», гараж № 567 выставлен на продажу за счет погашения членских взносов в сумме 17800,00 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2024 года решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 4 при АО «Полиэкс» от 21.05.2023, оформленное протоколом № 1-23, в части решения об исключении Ивакина Юрия Алексеевича из членов Гаражно-строительного кооператива № 4 при АО «Полиэкс», продаже, вскрытии и выставлении на продажу гаражного бокса №, было признано недействительным. Признано недействительным решение членов временного правления Гаражно-строительного кооператива № при АО «Полиэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об исключении ******6 из членов Гаражно-строительного кооператива № при АО «Полиэкс» и выставлении на продажу гаражного бокса № за счет погашения членских взносов. Возложена на ******4 (№) обязанность передать ******6 (№) гаражный бокс №, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе № при АО «Полиэкс» по адресу: <адрес>.
Согласно акту вскрытия и осмотра гаража, 13 июня 2023 года произведено вскрытие гаража №567, электричество отключено, электросчетчика нет, ворота закрыты на внутренний замок, внутри гаража материальных ценностей нет. Захламлено стеклобанками, сломанная холодильная витрина, автомобильные шины б/у 10 шт., ржавый мопед, гнилой пиломатериал, металлолом. Техническое состояние гаража неудовлетворительное, ворота заросли кустарником, крыша протекает, конструкция потолка сгнила, пол и стены сырые, обсыпана штукатурка, частичное разрушение кирпича на стенах, запах гниения и плесени.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ******10, ******3 пояснили, что участвовали при разборе гаража, об этом их попросил ******4, который приобрел гараж в кооперативе. Когда зашли в гараж, увидели, что там все в грязи, в плесени, была сырость, с потолка все осыпалось, крыша гаража была в дырках, все текло, штукатурка со стен осыпалась, ворота в гараж были заросшие, все предметы, которые там были, были не годные, там был хлам. Там были колеса, на полу доски, гнутое железо, поломанные столы и стулья из бара 20-30 шт., мешки, коробки, свето-музыка, стиральная машина, плита, холодильник, арка деревянная, палатки. Металла было килограмм 200, его скидали в машину - иномарку и увезли, остальное все выбросили на помойку.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей.
07.08.2023 г. Ивакин Ю.А. обратился с заявлением в полицию, согласно которому просил привлечь к уголовной ответственности руководство ГСК №4 и иных неустановленных лиц, которые в период с сентября 2022 г. по 06 августа 2023 г. посредством демонтажа замка совершили хищение его гаража №567 в ГСК-4 площадью 24 кв.м. на территории промзоны «Полиэкс» г. Бийска стоимостью 100000 рублей, а так же хищение иного имущества стоимостью 30000 рублей, находящегося в указанном помещении.
Из объяснений Ивакина Ю.А. от 20.08.2023 г. следует, что в гараже у него находилось: мопед бело-синего цвета, старый холодильник, электроплита, световая вывеска, брезент, металлолом, железный большой бак и различная мелочь, пластмассовые столы, стулья, оценивает все имущество в 30000 рублей. С сентября 2022 г. он перестал пользоваться гаражом, так как заболел. 06.08.2023 г. он приехал к своему гаражу с рабочими, чтобы сделать крышу, она протекала и обнаружил, что замки на гараже поменяны. Он подошел к председателю ГСК, который сказал, что они поменяли замки, забрали гараж за его долги. Сколько у него долг, он не говорил. Гараж оценивает в 100000 рублей. После чего он обратился в полицию.
29.08.2023 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» был проведен осмотр места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся гараж №567, в котором обнаружено: холодильник со стеклянной витриной, пластиковые ящики, листы ДВП, электроплита, стиральная машина, мопед, пластиковые столы, деревянные двери, шины легковые, бак металлический, оцинкованный бачок, металлолом, брезент, с крыши льется дождевая вода, гараж в аварийном состоянии.
Имущество, указанное в протоколе осмотра Жабин А.А. не трогал, готов передать его Ивакину Ю.А. по первому требованию, что подтверждается объяснениями Жабина А.А., находящимися в отказном материале от 20.08.2023 г. КУСП 15148, а так же в судебном заседании, согласно которым, было выброшено имущество, которое пришло в негодность, сгнило, покрылось плесенью, что также было подтверждено свидетелями со стороны ответчика, которые присутствовали при разборе гаража, который находился в аварийном состоянии.
Постановлением от 30.08.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жабина А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено, постановление от 30.08.2023 г. ими не обжаловалось.
Свидетели, допрошенные со стороны истцов - Харитонов В.Г., Ивакин Д.Ю. (сын) пояснили о том, какое имущество завозилось в гараж, после разбора двух летних кафе, то есть в 2017 году (железо - 400-500 кг., тенты 20х15 метров, столы - 30-40 шт., стулья - 150 шт., 2-3 холодильника (пивные холодильники), вывеска цветная 6 м. - светилась), при вскрытии гаража в 2023 году они не присутствовали, о наличии и о состоянии имущества на момент 2023 года, которое находилось в гараже, ничего суду не поясняли.
Судом была проведена судебная оценочная экспертиза №180-2025 от 18.09.2025 г., согласно выводам которой:
1. В результате проведённого экспертного расчёта, рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, при условии надлежащей эксплуатации и хранения, могла составлять: тента 4 шт. 10?20 м для летних кафе, по состоянию на 01.08.2023 составляет 128 924 ? ((100 - 18,25) / 100) = 105 395 руб.; металлические конструкции для летних кафе весом 1 тонна (аналоги на 2023 год) не требует корректировки = 18 367 руб.; выездная палатка размером 10?5 м, брезентовая, по состоянию на 01.08.2023 составляет 35 333 ? ((100 - 18,25) / 100) = 28 885 руб.; столы пластиковые барные 30 шт., по состоянию на 01.08.2023 составляет 39 480 ? ((100 - 18,25) / 100) = 32 275 руб.; стулья (кресла) пластиковые барные 80 шт., по состоянию на 01.08.2023 составляет 94 640 ? ((100 - 18,25) / 100) = 77 368 руб.; четыре штампованных диска от автомобиля R14, по состоянию на 01.08.2023 составляет 6 088 ? ((100 - 18,25) / 100) = 4 977 руб.; два холодильника «Бирюса» пятиполочные барные с вертикальными дверьми, по состоянию на 01.08.2023 составляет 76 744 ? ((100 - 18,25) / 100) = 62 738 руб.
2. В соответствии с исковым заявлением (л.д. 3-4), перечисленное истцами имущество отсутствует (утилизировано). С учётом ответа на вопрос №1 настоящего заключения, определить рыночную стоимость перечисленного истцами имущества в исковом заявлении, с учётом износа и технического состояния не представляется возможным.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (л. 6), имущество, указанное в исковом заявлении, в условиях повышенной влажности, сильных перепадов температуры, не может долго сохранять свои функциональные и эстетические качества. При этом рыночная стоимость имущества в таких условиях хранения быстро падает или полностью теряется - ПВХ тенты растрескиваются, брезент разлагается, металл ржавеет и т.д. Поэтому определить рыночную стоимость указанного имущества возможно лишь в работоспособном состоянии, при условии надлежащей эксплуатации и хранении.
Оснований для признания вышеизложенного заключения не достоверным доказательством, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами.
В связи с вышеизложенным, судом установлено, что определить рыночную стоимость перечисленного истцами имущества в исковом заявлении, с учётом износа и технического состояния не представляется возможным, так как гараж находился в аварийном состоянии, с крыши лилась дождевая вода, что также было указано истцом Ивакиным Ю.А. в своем объяснении от 20.08.2023 г. (06.08.2023 г. он приехал к своему гаражу с рабочими, чтобы сделать крышу, она протекала).
По смыслу положений ст. 12, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для правильного разрешения указанного требования, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к требованию о возмещении убытков истцы обязаны доказать: факт противоправного поведения ответчика; наличие убытков (реального ущерба) и их размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, факт принадлежности истцам и утраты по вине ответчика металлических конструкций массой 300 кг. является установленным и не подлежит повторному доказыванию, так как ответчик Жабин А.А. признал данный факт в судебном заседании.
Учитывая, что истцами не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие в гараже имущества (тенты 4 шт., металлические конструкции - 1 тонна, выездная палатка, столы пластиковые 30 шт., стулья пластиковые 80 шт., четыре штампованных диска от автомобиля, два холодильника бирюса) на момент его вскрытия в 2023 году стороной ответчика, а так же того, что оно было пригодно к использованию (гараж находился в аварийном состоянии, протекал, все было покрыто плесенью), доказательств его стоимости (размер убытков), а так же того, что имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками, с учетом признания ответчиком размера убытков в размере 300 кг. металлических конструкций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Ивакина Ю.А., Ивакиной Т.Г. о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 5510 рублей 10 копеек - стоимость 300 кг. металлических конструкций из расчета 18, 367 руб. за 1 кг. (заключение эксперта №180-2025 от 18.09.2025 г.), в размере 1/2 доли в пользу каждого из истцов.
В связи с чем, исковые требования Ивакина Ю.А., Ивакиной Т.Г. к Жабину А.А. о взыскании денежных средств в виде убытков, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Жабина А.А. в доход бюджета Советского района Алтайского края, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет 180 рублей (5510, 10 руб. - сумма взысканных убытков х 10751 руб. - государственная пошлина от цены иска / 330005 руб. - цена иска), что соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ивакина Юрия Алексеевича, Ивакиной Татьяны Геннадьевны к Жабину Александру Александровичу о взыскании денежных средств в виде убытков, удовлетворить в части.
Взыскать с ******4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ******6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средств в виде причиненных убытков в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ******4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ******5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средств в виде причиненных убытков в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ******4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 29 апреля 2026 года, с которым стороны вправе ознакомиться с 30 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Жданова