РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области Емельяновой Е.С., представителя соответчика УФСИН России по Омской области Паталах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 16 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Д.А. к УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении службы истцу не выплачивалась часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде надбавки, предусмотренной пунктом 11 приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и его более ранний редакций в размере 20%, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период прохождения службы. Проходя службу в должности дежурного помощника начальника СИЗО-2, истец не был освобожден от обязанностей старшего инспектора группы пожарной профилактики. За работу в должности дежурного помощника начальника СИЗО-2 истец выплату также не получал. Это способствовало резкому ухудшению состояния здоровья истца. Должностной оклад истца на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в пользу истца Тарасова Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве доплаты в размере 20% на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать причиненный моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Суд к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Омской области (л.д. 2)
Истец Тарасов Д.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Омской области Паталах А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала все доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому истец был назначен приказом ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. Должностными инструкциями по данной должности не предусмотрено осуществление в основной служебной деятельности режимных мероприятий, предусмотренных инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО-2. При заполнении формы статистической отчетности ФСИН-14 «Сведения по штатной численности работников УИС РФ и инструкции по ее заполнению», инспекция (группа) пожарной охраны выделена в отдельную строку. По своим функциональным обязанностям истец не относился к подразделениям безопасности, надзора и режима, в связи с чем выплата в виде надбавки к должностному окладу в размере 20% для него не предусмотрена. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом должностных обязанностей и ухудшением состояния его здоровья, поэтому иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Обратила внимание, что, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон, связанных с прохождением Тарасовым службы, подлежит применению специальное законодательство, имеющее приоритет перед общими нормами трудового законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 74 № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Ч. 4 ст. 74 № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы, или уполномоченному руководителю, или прямому руководителю (начальнику), или непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, срок для обращения в суд Тарасовым Д.А. пропущен (л.д.157-158).
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области Емельянова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), также не признала исковые требования Тарасова Д.А. Пояснила, что правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Надбавка за особые условия службы носит компенсационный характер и не является «автоматической доплатой». П. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия службы устанавливается к должностным окладам сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае, если условия службы и характер выполняемых ими задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнями, утвержденными настоящим постановлением. Таким образом, право на получение надбавки возникает у сотрудника при совокупности двух условий: замещение должности, включенной в Перечень особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и фактическое исполнение обязанностей, связанных с особыми условиями службы и характером выполняемых задач. Должностные обязанности истца не были связаны с особыми условиями службы. Основные обязанности сотрудников группы противопожарной профилактики: осуществлять пожарно-профилактическую работу в СИЗО, отвечать за их пожарную безопасность. Это подтверждается содержанием должностных инструкция истца и текстами докладов к ежегодному совещанию у начальника учреждения по подведению итогов года. В части вменения истцу исполнения обязанностей дежурного помощника начальника СИЗО указала, что в 2021 году Тарасов Д.А. привлекался к исполнению обязанностей дежурного помощника на срок до одного месяца в течение календарного года, при этом в соответствии с ч. 9 ст. 31 № 197-ФЗ в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности. Указала, что требование о компенсации морального вреда связано с основным требованием о взыскании выплат, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу Тарасову Д.А., а также пояснила, что связь между работой и ухудшением состояния его здоровья не доказана, так в исследовании МРТ от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт получения Тарасовым Д.А. травмы в области поясницы в 2011 году, то есть еще до поступления на службу, при этом в рапорте об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. указал, что здоров, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Возражала против иска также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, составляющего 3 месяца, согласно ч. 4 ст. 74 № 197-ФЗ. Просила отказать Тарасову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ив письменных возражениях (л.д.54-57).
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему:
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе).
Истец был назначен приказом ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Данный факт подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.
Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы Тарасова Д.А. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно материалов дела истец Тарасов Д.А. в период службы занимал должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
На основании ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.2013 N 95 (ред. от 09.10.2024) "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что ежемесячная надбавка за особые условия службы (устанавливается к должностным окладам сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации в случае, если условия службы и характер выполняемых ими задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнями, утвержденными настоящим постановлением (п. 2 Постановления). Утвержден Перечень особых условий службы сотрудников учреждений о органов уголовно-исполнительной системы и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.
Согласно Должностной инструкции старшего инспектора группы пожарной профилактики, утв. ДД.ММ.ГГГГ, а также должностных инструкции за предыдущие годы (л.д.136-153) в обязанности Тарасова Д.А. входит осуществление профилактической работы в учреждении по обеспечению требований пожарной безопасности, планирование своей деятельности, обязанность следить за соблюдением требований пожарной безопасности и противопожарного режима, за исправностью первичных средств пожаротушения и пожарно-технического вооружения, проведение инструктажа, занятий по пожарному минимуму с осужденными отряда хозобслуживания и с сотрудниками учреждения, контроль за проведением мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, контроль за проведением огневых работ, Сотрудник обязан знать оперативную обстановку по пожарной безопасности на подведомственных объектах, своевременно анализировать противопожарное состояние этих объектов, следить за экономичным расходов ГСМ, своевременно сдавать отчет в бухгалтерию.
Факт исполнения Тарасовым Д.А. обязанностей, не связанных с осуществлением деятельности режима и надзора подтвержден содержанием докладов на совещаниях по подведению итогов года за период 2020 г., 2022-2025 годов.
По мнению суда, формальное включение должности старшего инспектора группы пожарной профилактики в состав отдела режима и надзора в штатном расписании, не свидетельствует об исполнении истцом функциональных обязанностей, связанных с повышенной нагрузкой, риском, которые дают право на получение дополнительной выплаты.
Истцом Тарасовым Д.А. в условиях состязательного гражданского процесса суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование его требований, не доказан факт исполнения должностных обязанностей с 2018 по 2025 год в особых условиях службы.
Разрешая спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что занимаемая истцом должность, с учетом функциональных обязанностей и фактически выполненных из поставленных задач, по своему назначению не относится к должностям в особым условиям службы, установленным перечнями, утвержденными постановлением №, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы 20 %.
Довод ответчиков о пропуске истцом срок для обращения в суд также заслуживает внимания суда.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Согласно ч.4. ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник или гражданин, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы, или уполномоченному руководителю, или прямому руководителю (начальнику), или непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Наличие в специальном законодательстве правовой нормы, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как пояснял истец Тарасов Д.А. в ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ранее он не обращался за защитой своего права, так как не хотел испортить отношения с руководством СИЗО-2.
Данная причина не может судом считаться уважительной, в связи с чем суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения за защитой своего права истцом значительным образом пропущен.
Так, по последней выплате на день увольнения Тарасова Д.А. со службы срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по всем предыдущим ежемесячным выплатам- еще раньше, поскольку при получение заработной платы ежемесячно Тарасов Л.А. не мог не знать, что в состав его заработка не включена выплата в размере 20%, на которую он претендует в настоящем иске.
Пропуск срока исковой давности, помимо вышеуказанного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Тарасов Д.А., обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустил 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ.
В части требования о компенсации морального вреда суд установил следующее:
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным исковым требованием о взыскании выплат в размере <данные изъяты> рублей, данное требование Тарасова Д.А. также не подлежит удовлетворению, суд не усмотрел причинной связи между фактом службы и каким-либо ухудшением здоровья истца, на которое он ссылается в иске. В 2011 году у Тарасова Д.А. была травма в области поясницы, что прямо указано в исследовании МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ссылаясь в иске на ухудшение здоровья, при увольнении истец отказался от прохождения ВВК, о чем указал в рапорте на увольнение.
Таким образом, судом не установлено факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, связанных с уменьшением его заработка в период с 2018 по 2025 год, на которое он ссылается в иске, при этом также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к УФСИН России по Омской области (ИНН №), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области (ИНН № о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано