РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Райм А.В., ответчика Соловьёва А.Д., представителя ответчика Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2026 года дело по иску
Гимазова ФИО12 к Соловьёву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: Соловьёв А.Д., управляющий автомобилем Subaru Levorg г/н №, и Гимазов ФИО14, управляющий автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №. Согласно европротоколу Соловьёв А.Д. признал себя виновным в данном ДТП. Документы по ДТП были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела осмотр и оценку транспортного средства, после чего произвела страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Для выяснения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для подготовки экспертизы, на что понес финансовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик Соловьёв А.Д., который был признан виновным в ДТП, должен возместить ущерб пострадавшему участнику в следующем размере <данные изъяты> рублей. Мирно урегулировать данный спор не удалось. Просит суд взыскать с ответчика Соловьёва А.Д. в пользу истца, в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек за независимую экспертизу сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гимазов И.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).
Представитель истца Райм А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в отношении расходов на услуги представителя не согласна с позицией представителя ответчика, ею были полностью исполнены все обязанности по договору с Гимазовым И.М., до момента обращения в суд представитель вела переговоры с ответчиком, пытаясь мирно урегулировать спор, занималась составлением иска, оплатой пошлины, отправкой процессуальных документов через почту, участвовала в судебном заседании, направляла в суд ходатайства. Настаивает на удовлетворении требований Гимазова И.М. в полном объеме.
Ответчик Соловьёв А.Д. в судебном заседании не возражал против доводов иска, согласился с позицией своего представителя, не заявляет о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Гимазова И.М. На вопросы суда пояснил, что имеет постоянную работу, заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно, не имеет иждивенцев.
Представитель ответчика Крахоткин А.В., действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66а), суду пояснил, что по сути иска не возражает, не настаивает на назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчеты истца в этой части не оспаривает. Возражал относительно стоимости заявленных ко взысканию средств на оплату юридических услуг, указал, что данная сумма завышена, составление иска не представляло сложности, судебное заседание было непродолжительным, просил снизить размер оплаты до <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из извещения о ДТП (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в <адрес> тракте произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Levorg г/н №, под управлением Соловьёва А.Д. и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Гимазова И.М. Водитель Соловьёв А.Д. признан виновным в совершении ДТП.
Из паспорта ТС <адрес> (л.д.10) следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом (л.д.28), характер и перечень повреждения стороной ответчика не опровергнуты.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № составляет 216800 рублей. (л.д. 18-50).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 83100 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта, при этом суд отмечает, что данные выводы не опровергнуты и не оспорены в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик отказался.
При указанных обстоятельствах требования Гимазова И.М. о взыскании с ответчика Соловьёву А.Д. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 133700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) на сумму <данные изъяты> рублей и расписка о получении денежных средств (л.д.53). Суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости взыскания указанной суммы, ответчиком не представлено убедительных доводов о завышенном размере указанного платежа, поскольку представителем Райм А.П. оказана услуга в виде составления иска, ею направлены почтовые документы в адрес участников спора, что прямо указано на почтовых квитанциях, (л.д.6-8), в суд направлялись три ходатайства об участии в судебном заседании и о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в связи с невозможностью организации ВКС, представитель непосредственно участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной с учетом сложности рассматриваемого дела, количества доказательств по делу и времени, которое было потрачено представителем Райм А.В. на подготовку и участие в данном деле. Более того, ответчик не отрицал, что представителем истца с ним велись досудебные переговоры с целью мирного урегулирования спора.
Таким образом, с ответчика Соловьёва А.Д. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. По мнению суда, выводы данного специалиста не были опровергнуты стороной ответчика, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, истец понес данные расходы в связи с предъявлением иска к ответчику, в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб.
При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина (л.д. 9), сумма в размере <данные изъяты>00 рублей, понесены расходы на удостоверению нотариальной доверенности в размере 3800 рублей (л.д.54-55), услуг по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, оборот) и почтовые расходы с отправлением ответчику искового заявления с приложенными документами на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика Соловьёва А.Д. в пользу истца. В части оплаты стоимости удостоверения доверенности суд усматривает, что данное нотариальное действие было оплачено в сумме 3800 рублей, при этом доверенность оформлена для защиты прав и законных интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с повреждением его автомобиля. Таким образом, факт несения истцом расходов на удостоверение доверенности непосредственно связан с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гимазова И.М. к Соловьёву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соловьёва А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимазова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Соловьёва А.Д. в пользу Гимазова И.М.: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано