РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Кожедуб В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кожедуб В.П. к администрации Тарского района Омской области о сохранении объекта недвижимого имущества в виде жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого дома блокированной застройки, общей площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок (на котором расположен дом) по адресу: <адрес>, з/у 6/1 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит третьему лицу. В 2020 истец произвела реконструкцию жилого дома, что повлекло изменение площади дома, которая составила 47,8 кв.м. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тарского городского поселения истцу отказано в выдаче указанного разрешения. Таким образом, истец предпринимала меры к легализации спорного объекта строительства. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 55№, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью равной 47,8 кв.м., признать право собственности за истцом на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 55:37:001624:21 площадью 47,8 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего- администрацию <адрес> (л.д.58-59)
Истец Кожедуб В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в принятия решения полагался на мнение суда (л.д. 61).
Третье лицо Яроцкая Т.Ю. не явилась в судебное заседание, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), возражений суду не представила.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из выписки из ЕГРН следует, что дом блокированной застройки, общей площадью 37,4 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности К. (л.д. 50-52)
Согласно выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок, площадью 1500 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. и Я (л.д. 17-18).
Также истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь объекта недвижимости имеет в настоящее время общую площадь 47,8 кв.м. (л.д. 35-42).
Таким образом, общая площадь жилого помещения с 37,4 кв.м. увеличилась до 47,8 кв.м.
Согласно акта осмотра объекта капитального строительства МБУ «Отдел архитектуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.44)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцом самостоятельно были предприняты попытки регистрации прав на спорный жилой дом в реконструированном виде. Согласно решения администрации Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, установленным в разрешении на строительство (л.д. 43)
Таким образом, судом установлено, что жилой дом блокированной застройки, площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент реконструкции, не допущено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кожедуб В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № районе) к администрации <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Сохранить объект недвижимого имущества- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью равной 47,8 кв.м.
Признать за Кожедуб В.П. право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> общей площадью 47,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано