ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Лутаенко М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к Лутаенко М.С. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ответчиком Лутаенко М.С. заключен кредитный договор № на оплату автотранспортного средства в размере 994 413,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), установлена в размере 28,990% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 16,990% годовых.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.
Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счету.
В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль Honda Fit Shuttle Hubrid, номер кузова № изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которой с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954 068,69 руб., в том числе: 920 235,66 руб. – основной долг, 27 033,68 руб. – проценты, 6 799,35 руб. – суммы расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи нотариуса.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент окончено в связи с исполнением.
Штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не взыскивалась.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Экспобанк» заменен на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенным Договором уступки права требования (цессии).
На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» просит суд взыскать с Лутаенко М.С. задолженность по уплате процентов и штрафов по кредитному договору №№-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 102,52 руб., из которых: 25 485,35 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81 537,63 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 87 921,37 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 12 158,17 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебную корреспонденция не получает, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд принимает во внимание, что информация о датах судебного заседания и подготовки заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК), суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о дате слушания дела; причину их неявки суд признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ответчиком Лутаенко М.С. заключен кредитный договор №-А-01-13 на оплату автотранспортного средства в размере 994 413,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), установлена в размере 28,990% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 16,990% годовых.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.
Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счету.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-анкета на получение кредита, график платежей, Договор (его Индивидуальные и Общие условия) подписаны ответчиком собственноручно.
Доказательств обратного суду также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль Honda Fit Shuttle Hubrid, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954 068,69 руб., в том числе: 920 235,66 руб. – основной долг, 27 033,68 руб. – проценты, 6 799,35 руб. – суммы расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи нотариуса.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент окончено в связи с исполнением.
Штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не взыскивалась.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Лутаенко М.С. по Кредитному договору №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 102,52 руб. из которых: 25 485,35 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81 537,63 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 87 921,37 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 12 158,17 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.
Контррасчет суду не предоставлен.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Лутаенко М.С. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафной неустойки в размере 207 102,52 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 213 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Лутаенко М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Лутаенко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096, задолженность по кредитному договору №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 102,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.