ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 05 августа 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 августа 2026 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к Морозенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал ей заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 54 % (годовых). 18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на 10.02.2020, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 02.04.2022, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 02.12.2019 по 10.02.2020, <данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей - комиссия. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга по договору № № не исполнены. В период с 02.04.2022 по 12.05.2026 проценты за пользование суммой займа не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 02.04.2022 по 12.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей. В период с 11.02.2020 по 12.05.2026 сумма штрафа за нарушение сроков суммы возврата займа не была начислена. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с 11.02.2020 по 12.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком 06.09.2019 был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал ей заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 53 % (годовых). 31.12.2019 мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на 16.12.2019, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 12.09.2022, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 12.10.2019 по 16.12.2019, <данные изъяты> рублей – госпошлина. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга по договору № № не исполнены. В период с 12.09.2022 по 12.05.2026 проценты за пользование суммой займа не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 12.09.2022 по 12.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей. В период с 17.12.2019 по 12.05.2026 сумма штрафа за нарушение сроков суммы возврата займа не была начислена. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с 17.12.2019 по 12.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Морозенко О.В. в пользу в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» суммы задолженности: по договору займа № № от 02.04.2019 по процентам за пользование суммой займа в период с 02.04.2022 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 11.02.2020 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей;
по договору займа № № от 06.09.2019 по процентам за пользование суммой займа в период с 12.09.2022 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 17.12.2019 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и Морозенко О.В. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 54% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 13-14).
Судебным приказом №, вынесенным 18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты остаток, а также проценты за пользование займом до окончания срока действия договора займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
06.09.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и Морозенко О.В. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 53% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 24-25).
Судебным приказом №, вынесенным 31.12.2019 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты остаток, а также проценты за пользование займом до окончания срока действия договора займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и сумм неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно представленного истцом расчёта обязательства по уплате долга по договору займа № № и по договору займа № № своевременно не исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительных производств, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного приказа от 18.02.2020 №, а также судебного приказа № от 31.12.2019 ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что своевременное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа № № от 02.04.2019 и процентов не произведено, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по договору займа № № от 02.04.2019 за пользование займом за период с 02.04.2022 по 12.05.2026.
Исходя из условий договора, предусмотренной договором ставки 54 % годовых и заявленного ко взысканию периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 02.04.2022 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа по данному договору за период с 11.02.2020 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от 02.04.2019 заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа по договору № № от 02.04.2019 в заявленном размере за период с 11.02.2020 по 12.05.2026 является не соразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Своевременное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа № № от 06.09.2019 и процентов не произведено, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по договору займа № № от 06.09.2019 за пользование займом за период с 12.09.2022 по 12.05.2026.
Исходя из условий договора, предусмотренной договором ставки 53 % годовых и заявленного ко взысканию периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 12.09.2022 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа по данному договору за период с 17.12.2019 по 12.05.2026 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от 06.09.2019 заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа по договору № № от 06.09.2019 в заявленном размере за период с 17.12.2019 по 12.05.2026 является не соразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 149, 00 рублей (л.д. 6-7).
Поскольку исковые требования имущественного характера КПК «Сибирский капитал» удовлетворены на 76,51% (104954 руб. 00 коп./80 299 руб. 00 коп.*100), размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3 174 коп. (4149 руб. * 76,51%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) к Морозенко О.В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Морозенко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2022 по 12.05.2026; <данные изъяты> - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.02.2020 по 12.05.2026.
Взыскать с Морозенко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от 06.09.2019 задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2022 по 12.05.2026; <данные изъяты> - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.12.2019 по 12.05.2026.
Взыскать с Морозенко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Морозенко О.В., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда подписано 10 августа 2026 года.
Судья В.П. Ячменева