ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Хрипкова О. Е. к ООО «Олимп Авто», Королькову Д. Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору Агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков выплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 1 594 500 рублей, убытки в размере разницы между ценой товара по договору и его текущей рыночной стоимостью на момент удовлетворения требования в размере 1 957 260 рублей, неустойку в размере 2 110 500 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 268 081,24 рубля, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Н. настаивала на заявленных требованиях, не возражала против заочного разбирательства. Истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал, выгодоприобретатель) и ООО «Олимп Авто» (агент) заключен договор Агентирования № (далее по тексту решения – договор), по условиям которого агент обязуется на возмездной основе выполнить поиск автотранспортного средства, согласно заявки и его вывоз с территории страны Корея, а принципал обязуется оплатить действия агента через банковские реквизиты Королькова Д.Р. (представитель принципала). Приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства осуществляется согласно акту согласования и договора, составляемому на основании заявки и подобранного на ее основе транспортного средства, одобрение которого выражается в подписании принципалом акта согласования, а также в указании агенту совершить ставку при обмене сообщениями. Подписание акта согласования и одобрение ставки признаются равнозначными действиями.
Предметом агентирования стал автомобиль марки Hyundai Tucson, 2021 г.в., с характеристиками согласно Заявке.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством голосового сообщения в мессенджере выразил согласие на покупку автомобиля с VIN номером №. Ответчик Корольков Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ прислал чек по резервированию данного автомобиля.
В соответствии с доводами иска, пояснениями представителя истца, Хрипков О.Е. обязательства по оплате автомобиля исполнил, по реквизитам, указанным в договоре, перевел 2 110 500 рублей, оплатив доставку автомобиля. Корольков Д.Р. прислал истцу чек с внесенным депозитом за данный автомобиль. Впоследствии истец установил, что указанный чек по резервированию данного автомобиля был подложным.
В нарушение условий договора, автомобиль поставлен не был, сроки поставки нарушены, на претензию истца осуществлен частичный возврат денежных средств за автомобиль (остаток долга в размере 1 594 500 рублей), что дает основания для вывода о недобросовестности ответчиков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Статьей 1006 ГК РФ закреплено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).
То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.
Оценивая условия заключенного между сторонами Договора по правилам ст.431 ГК РФ, в соответствии с которым производится поставка автомобиля на заказ из Кореи для его дальнейшей передачи в собственность покупателю, учитывая цели его заключения, статус сторон, фактическую роль ответчика в действиях по приобретению спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что он является смешанным, так как содержит условия договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, положение о предварительной оплате приобретаемого товара.
Из буквального содержания Договора выплаченная истцом сумма является предварительной оплатой стоимости автомобиля, который будет поставлен для его дальнейшей передачи в собственность принципалу.
Согласно резюмирующей части заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, 2021 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 843 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 324 000 рублей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.ст.10, 309, 310, 314, 420-423, 431, 450.1, 453, 454, 779, 1005, 1006, 1010 ГК РФ, ст.ст.10, 13, 15, 23.1, 32 Закона о защите прав потребителей, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные фактические обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в счет оплаты договора в заявленном размере 1 594 500 рублей, неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы предварительной оплаты товара, в размере 2 110 500 рублей.
Принимая во внимание, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, положения ст.15 ГК РФ, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, обстоятельства и сроки нарушения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков разницы цены товара по договору и его текущей рыночной стоимости. Произведя собственный расчет, исходя их резюмирующей части заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная разница составляет 1 213 500 рублей (3 324 000 - 2 110 500).
Поскольку истцом выбран способ защиты в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в виде возврата суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара (в которую входит стоимость его доставки), а также в виде неустойки, установленной за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельно услуги по доставке автомобиля в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости услуги в размере 180 000 рублей, удовлетворение которого приведет к двойной ответственности ответчика.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, а также поведение самого истца, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 484 250 рублей.
Принимая условия договора, установленные его положениями обязательства ответчиков, требования ст.ст.322, 393, 1080 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о солидарном характере обязательств ответчиков в отношении требований о взыскании заявленных истцом сумм.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требования о солидарном возмещении с ответчиков подтвержденных документально расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 217 рублей. В подтверждение несения издержек по оплате услуг представителя истцом не представлено платежных документов, в связи с чем данные издержки не подлежат распределению.
Исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера (4 918 500 рублей), удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 26 213 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Хрипкова О. Е. к ООО «Олимп Авто», Королькову Д. Р. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО «Олимп Авто» (ИНН 2538118324), Королькова Д. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Хрипкова О. Е. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 594 500 рублей, неустойку в размере 2 110 500 рублей, убытки в размере 1 213 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 484 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 217 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Олимп Авто» (ИНН 2538118324), Королькова Д. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 26 213 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 15.09.2026