РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 августа 2026 дело по иску Картошкиной О.С. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Суерская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа от 27.05.2026 № 148/ЛС об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Картошкина О.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в рамках федеральной программы «Земской учитель» была принята на работу в МАОУ «Суерская СОШ» (в структурном подразделении «Ингалинская СОШ») на должность учителя английского языка с 02.09.2022 (трудовой договор № 64). Приказом директора школы Гольцман О.А. № 148/лс от 27.05.2026 была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 чч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей». Считает данный приказ незаконным, поскольку формулировка «в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей» указана в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в качестве оснований для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2026, 16.03.2026, 17.03.2026. На момент издания приказа об увольнении сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за февраль и март истекли. Кроме того, 16.04.2026 она отсутствовала по уважительной причине- проходила медицинское обследование –<данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства у неё не было отобрано объяснение относительно её отсутствия на рабочем месте. Так, в качестве основания увольнения указан также акт от 27.05.2026. В этот же день был издан приказ об её увольнении, что лишило её права на предоставление объяснения в течении двух дней. Указывает, что ею было получено уведомление по электронной почте 01.06.2026, в котором директор уведомляет её об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует приказу № 148/лс от 27.05.2026, где основанием увольнения указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство с точки зрения истца свидетельствует о фальсификации приказа. Кроме того, полагает, что со стороны руководства создавались искусственные препятствия для осуществления истцом трудовых обязанностей. Так, на основании приказа № 112/ЛС от 29.04.2026, она была с 16.04.2026 отстранена от классного руководства. при этом с данным приказом её никто не ознакомил. Считает, что её шантажировали, и понуждали к увольнению, что подтверждается перепиской с директором школы, в которой последняя в 12:29 часов выдвинула истцу условие, что если она не хочет быть уволенной по статье, должна уволиться по собственному желанию.
Вышеуказанные нарушения подтверждены результатами проверки контролирующих органов.
На основании изложенного просит признать незаконным приказ № 148/ЛС от 27.05.2026 Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» об увольнении истца в связи неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Суерская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя английского языка с 28.05.2026.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Картошкина О.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает свое увольнение незаконным. Пояснила суду, что она не была ознакомлена ни с одним актом об отсутствии её на рабочем месте. Объяснения у неё никто не отбирал. Также не была ознакомлена с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В результате действий ответчика, испытала нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 участия не принимал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что изначально в приказе № 148/ЛС от 27.05.2026 была допущена опечатка в указании оснований для увольнения: указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем был повторно издан приказ № 148/ЛС об увольнении Картошкиной О.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не ознакомили Картошкину с приказами от 30.12.2025 № 406 лс и от 17.04.20226 № 99/1лс было допущено в связи с длительным нахождением Картошкиной О.С. на больничном. Просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности департамента образования и науки Тюменской области ФИО5 участия не принимала. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Картошкина О.С. неоднократно допускала неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем была уволена.
Представитель третьего лица Комитета по образованию ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Помощник Тарского межрайонного прокурора ФИО7, усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением порядка увольнения. Просила удовлетворить исковые требования Картошкиной О.С.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что Картошкина О.С. принята на работу в Ингалинскую СОШ на должность учителя английского языка, что подтверждается трудовым договором № 64 от 02.09.2022 (л.д.7-10). Приказом от 148/ЛС от 27.05.2026 Картошкина О.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В обоснование на неоднократное нарушение ссылаются на Акты об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.06.2026 и докладные о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В приказах № 148/лс от 27.05.2026 имеется ссылка не на приказы о привлечении Картошкиной О.С. к дисциплинарной ответственности, как на доказательство неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а на акты об её отсутствии на рабочем месте от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026 и докладные о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026. Однако на основании указанных докладных и актов Картошкина О.С. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 99/лс от 17.04.2026 (л.д.69). Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. На момент вынесения приказа № 148/лс указанный срок за нарушения от 16.04.2026 и от 17.04.2026 истек.
Ответчиком также представлено суду два приказа о привлечении Картошкиной О.С. к дисциплинарной ответственности в течение года. Так, приказом № 406 /лс от 30.12.2026 Картошкина О.С. на основании докладной записки руководителя СП Ингалинская СОШ от 29.12.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности: ей объявлено замечание (л.д.14). Кроме того, приказом №99/лс от 17.04.2026 Картошкина О.С. на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2026 и от 17.04.2026 привлечена к дисциплинарной ответственности: ей объявлено замечание (л.д.69). При этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объяснения относительно выявленных нарушений у Картошкиной О.С. не истребованы. Актов об отказе дать объяснения по факту нарушений выполнения трудовых обязанностей суду также не предоставлено. Кроме того, сведений об ознакомлении Картошкиной О.С. с данными приказами не имеется. Актов об отказе с ознакомлением с указанными приказами также не имеется. Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как истец была лишена возможности представить в установленный срок объяснения по фактам выявленных нарушений, в связи с чем, работодателем не дана оценка причин невыполнения Картошкиной О.С. обязанностей классного руководителя, и невыхода Картошкиной О.С. на работу 16.04.2026 и 17.04.2026. Кроме того, суд не представлено доказательств направления либо вручения работнику приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, либо ознакомления с ними.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Суду представлено два приказа № 148/лс от 27.05.2026. Как следует из представленного истицей приказа № 148/лс от 27.05.2026 Картошкина О.С. уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, и ссылаются на акты об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2026, 16.03.2026, 17.03.2026, 27.05.2026, а также на докладные об ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 29.12.2025, 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026 указывают на расторжение трудового договора по п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с прогулом (л.д.13, 116). Ответчик представил суду приказ, в котором указана та же формулировка увольнения, с указанием в качестве основания увольнения на акты об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026 и докладные о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 16.04.2026, 17.04.2026, 27.05.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.117).
То есть в данном случае имеется две редакции одного и того же приказа № 148/лс от 27.05.2026. Таким образом, доводы истицы о том, что в приказ от 27.05.2026 № 148/лс. без её ведома внесены изменения, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Пояснения представителя ответчика, что в данном случае была обнаружена описка и устранена в другой редакции этого же приказа суд отклоняет, поскольку из содержания приказа, представленного ответчиком, от 27.05.2026 N 148/лс (л.д. 117) не следует, что внесены какие-либо опечатки либо технические описки, иных сведений о внесении таких изменений работодателем не представлено, первоначальный приказ не отменен, в связи с чем суд полагает, что характер внесенных в приказ от 27.05.2026 № 148/лс изменений после прекращения трудовых отношений с работником не свидетельствует об устранении технической описки.
Кроме того, как следует из акта и докладной записки от 27.05.2026 (л.д.70 (оборот), 71), Картошкина О.С. отсутствовала на рабочем месте. При этом в докладной указано, что на момент составления докладной, информации о причинах отсутствия Картошкиной О.С. на рабочем месте не имеется. Тем не менее в этот же день составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте, и приказ об увольнении. То есть, в нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ у Картошкиной О.С. не истребовано объяснение, не предоставлено 2 дней для дачи объяснений.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав работника при увольнении.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем нарушены положения ст. 81, ст. 193 ТК РФ, регулирующие порядок увольнения по инициативе работодателя, то приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа»» от 27.05.2026№148/лс, принятый в отношении Картошкиной О.С., об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд принимает во внимание справку, представленную Комитетом образования, в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет – 2 565,35 рублей, истец с указанным расчетом согласилась.
С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 28.05.2026 г. по 03.08.2026 г. составит 120 571 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета 2 565,35 руб. х 47 раб. дней.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула в размере 120 571 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в её незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Картошкиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Суерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 5535005840) удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 148/ЛС от 27.05.2026 Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» об увольнении Картошкиной О.С., учителя английского языка в связи неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Картошкину О.С. на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Суерская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя английского языка с 28.05.2026.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» в пользу Картошкиной О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 571 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Суерская средняя общеобразовательная школа» в пользу Картошкиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Картошкиной О.С. на работе и взыскании в пользу Картошкиной О.С. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 120 571 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение подписано 10 августа 2026 года.
Судья: подпись В.П. Ячменева
Копия верна. Судья Секретарь