ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 14 июля 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 июля 2026 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к Анцибулиной Е.В., Орловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 40% (годовых). 25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-3007/2022, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 26.02.2026, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 26.06.2022 по 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей - комиссия.
Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № № от 26.02.2021 не исполнены. В период с 27.02.2026 по 18.05.2026 проценты за пользование суммой займа не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 27.02.2026 по 18.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей.
В период с 12.10.2022 по 18.05.2026 сумма штрафа за нарушение сроков суммы возврата займа не была начислена. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с 12.10.2022 по 18.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиками 26.02.2021 был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 40% (годовых). 25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-3006/2022, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 26.02.2026, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 26.07.2022 по 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – госпошлина.
Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
В период с 27.02.2026 по 18.05.2026 проценты за пользование суммой займа не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 27.02.2026 по 18.05.2026 составляет <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков суммы возврата займа не была начислена. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд солидарно взыскать с ответчиков Анцибулиной Е.В., Орловой Т.В. в пользу в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
солидарно взыскать с ответчиков Анцибулиной Е.В., Орловой Т.В. в пользу в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4,34).
В судебном заседании ответчики Анцибулина Е.В., Орлова Т.В. не участвовали о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и Орловой Т.В., Ацибулиной Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 40% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 13-16).
Кроме того, 26.02.2021 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и Орловой Т.В., Ацибулиной Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 40% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 23-26).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судебным приказом № 2-3007/2022, вынесенным 25.10.2022 мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 26.02.2026, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 26.06.2022 по 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей - комиссия (л.д.19).
Судебным приказом № 2-3006/2022, вынесенным 25.10.2022 мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 26.02.2026, <данные изъяты> рублей – штраф за период с 26.07.2022 по 11.10.2022, <данные изъяты> рублей – госпошлина (л.д.29).
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и сумм неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № ТР000000087 своевременно на исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.
Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № ТР000000088 своевременно на исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.
Также данное обстоятельство подтверждается копиями исполнительных производств, представленными Тарским РОССП, из которых следует, что исполнительные производства, №, а также №, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов, окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые меры по его отысканию оказались безрезультатными. Взысканий не производилось.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебных приказов № 2-3006, и № 2-3007 от 25.10.2022 ответчиками суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что своевременное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов не произведено, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование указанными кредитными договорами за период с 27.02.2026 по 18.05.2026.
Исходя из условий договора № № от 26.02.2021, предусмотренной договором ставки 40 % годовых и заявленного ко взысканию периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа по данному кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не соразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Исходя из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной договором ставки 40 % годовых и заявленного ко взысканию периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа по данному кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа по кредитному договору № № от 26.02.2021 в заявленном размере за период с 12.10.2022 по 18.05.2026 является не соразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д. 5-27).
Поскольку исковые требования имущественного характера КПК «Сибирский капитал» удовлетворены на 73,91% (58 607 руб./79 292,00 руб.*100), размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 2 956 руб. 00 коп. (4000 руб. * 73,91%), почтовых расходов в сумме 83 руб. 12 коп. (90 руб. * 92,35%) (л.д. 18-19)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) к Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Анцибулиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орловой Т.В., Анцибулиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе: 4 310 (четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Орловой Т.В., Анцибулиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2026 по 18.05.2026; <данные изъяты> руб. 00 коп. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.10.2022 по 18.05.2026
Взыскать солидарно с Орловой Т.В., Анцибулиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Орловой Т.В., Анцибулиной Е.В., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме подписано 17 июля 2026 года.
Судья: подпись В.П. Ячменева
Копия верна. Судья Секретарь