РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре ******8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ******1 к ******2, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, установил:
******1 обратилась в суд с исковым заявлением к ******2, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что 01.08.2024 года истцом был приобретён автомобиль Шкода Октавия (SKODA OCTAVIA) 2013 года выпуска, переданы ПТС и СР. 02.08.2024 года автомобиль был погружен на автовоз и доставлен по адресу: <адрес>ёная <адрес>, где и находится в настоящее время. При покупке продавцом было заявлено всего о двух неисправностях, необходимо было заменить рулевой наконечник и задний суппорт. При диагностике в сервисном центре Иванор были вскрыты значительные поломки ходовой части и изначально оценены в 85000 рублей запчасти и стоимость работ в 50000 рублей. В дальнейшем еще обнаруживались неисправности в автомобиле, что значительно увеличивало расходы на ремонт, а, следовательно, на безопасную эксплуатацию. Истец неработающая пенсионерка и осуществить весь ремонт финансово ей не возможно, в связи с чем, восстановительный ремонт затянулся на длительный срок. Автомобиль не находился в ******5 <адрес>, доставка была оплачена в сумме 51300 рублей, вернуть автомобиль продавцу не имелось возможности. Так же истцом было приобретено ОСАГО и в 2024 и в 2025 годах. На данный момент, когда истец может поехать на авто в РЭО ГАИ для перерегистрации автомобиля, ей стало известно, что сотрудником ******4 наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ******1, просит суд:
1. Признать ******1 добросовестным приобретателем автомобиля: SKODA OCTAVIA, 2013 года, VIN №.
2. Отменить запрет на регистрационные действия судебного пристава ******3 документы:427436066/5039 от 07.12.2024 по ИП: 752267/24/50039-ИП от 06.12.2024,466705789/5039 от 23.04.2025 265929/25/50039-ИП от 28.03.2025,496248291/5039 от 12.08.2025 666305/25/50039- ИП.
Истец ******1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ******2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменное обращение, в котором выразила согласие с исковыми требованиями, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Непринятие мер по исполнению сделки (снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля, а также свидетельствовать о недобросовестности истца. ПАО Сбербанк считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что стороны не знали об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого транспортного средства на дату совершения сделки, доказательств передачи и получения транспортного средства и доказательств передачи и получения денежных средств. Доводы истца о невозможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку ТС находилось в неисправном техническом состоянии не находит своего подтверждения и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна.
Представитель третьего лица Серпуховского РОСП Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Охрана права собственности гарантированастатьей 35 Конституции Российской Федерации. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.2ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силуст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.ст.68,80 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест имущества должника является мерой принудительного исполнения и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В силу ч. 1ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи2и4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу разъяснений, приведенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику ******2 и в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.
Судом установлено, что согласно ответу МО МВД России «Белокурихинский» от 14 мая 2026 года №111/б/н, автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска, государственный номер Р249МС790, VIN №, цвет - белый, состоит на регистрационном учете на ******2
Судебным приставом-исполнителем ******4 И.А. возбуждены:
- исполнительное производство №752267/24/50039-ИП от 06.12.2024 года (исполнительная надпись нотариуса от 28.11.2024 года №У-0002302276, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) - взыскатель ПАО «Сбербанк России»,
- исполнительное производство №265929/25/50039-ИП от 28.03.2025 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 13 января 2025 года №2-72/2025, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) - взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,
- исполнительное производство №666305/25/50039-ИП от 11.08.2025 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 13 января 2025 года №2-73/2025, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) - взыскатель АО «ТБанк», указанные сведения содержатся в открытом источнике - официальном сайте ФССП России.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 07.12.2024 года (исполнительное производство №752267/24/50039-ИП от 06.12.2024 года); от 23.04.2025 года (исполнительное производство №265929/25/50039-ИП от 28.03.2025 года); от 12.08.2025 года (исполнительное производство №666305/25/50039-ИП от 11.08.2025 года) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Шкода Октавия, 2013 года выпуска, государственный номер Р249МС 790, VIN №, цвет - белый, указанное подтверждается сведениями от ГИБДД.
Обращаясь с настоящим иском, истец ******1 ссылается на договор купли-продажи от 01 августа 2024 года, согласно которому она приобрела у Брунько С.Г., адрес места жительства: МО г. Серпухов, д. Бутурлино, <адрес>А, автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска, государственный номер Р249МС 790, VIN №, цвет - белый, автомобиль оценен сторонами на сумму 450000 рублей.
В соответствии с п.1ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотреноГражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 450000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 01 августа 2024 года.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, его оплаты и передачи спорного автомобиля ******1 в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался, возражений по исковым требованиям от ответчика ******2 не поступило.
Как указывает ******1 в исковом заявлении, на регистрационный учет в Госавтоинспекцию автомобиль поставлен не был.
Согласно пп. 2 п. 1ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласност.223 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу п.1ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п.1ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании п.1ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Государственной регистрации в силу п. 1ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерациии другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслустатьи 119 Закона об исполнительном производствепри наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты от 03.06.2026 г., сведения об уведомлении о залоге движимого имущества - спорного автомобиля, в результатах поиска отсутствуют.
Оценивая договор купли-продажи от 01 августа 2024 года между истцом и ответчиком ******2, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомобиля истец совершала в отношении ТС действия, присущие законному владельцу-собственнику, а именно: проводила сервисное и техническое обслуживание автомобиля (акт приемки автомобиля в ремонт №АП-СО19827 от 20.09.2024 года на сумму 85000 рублей (стоимость запчастей и 50000 рублей стоимость работы), заказ-наряд (акт выполненных работ) №АП-С019828 от 20.09.2024 года на сумму 22230 рублей, заказ-наряд (акт выполненных работ) №АП-С021686 от 15.03.2026 года на сумму 13364 рубля); обратилась для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД; также 01.08.2024 г., 01.08.2025 года Оранская Ю.Ю. оформила полис ОСАГО в Альфа Страхование на спорное транспортное средство.
Доказательств недобросовестности сторон при заключении указанного договора не представлено.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства отсутствовали, доказательств того, что после заключения сделки автомобиль фактически остался во владении и пользовании продавца (******2), не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с 01 августа 2024 года собственником спорного транспортного средства является истец.
Следовательно, с учетом перехода прав от ******2 к ******1 на основании договора купли-продажи от 01 августа 2024 года, правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль для сторон наступили до даты наложения запретов на регистрационные действия, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в 2024-2025 годах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки - спорного автомобиля достигнута, сведений о том, что между ******2 и ******1 существовала договоренность с целью вывода имущества от ареста в рамках исполнительных производств, в ходе судебного разбирательства не установлено, суду таковых не представлено.
Суд считает, что то обстоятельство, что автомобиль надлежащим образом в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД не зарегистрирован, не дает оснований для наложения запретов на регистрационные действия в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству, поскольку изначально запретам на регистрационные действия подверглось имущество лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Принимая во внимание представленные доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль от ******2 к ******1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, а также добросовестные действия ******1 по приобретению и использованию автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент совершения запретов на регистрационные действия с автомобилем (07.12.2024 г., 23.04.2025 г., 12.08.2025 г.), транспортное средство выбыло из владения ответчика ******2 и не принадлежало должнику по исполнительному производству.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены после перехода права собственности от ответчика ******2 к истцу ******1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, наличие запретов на регистрационные действия нарушает права истца ******1, как собственника автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, с ответчика ******2 в пользу истца ******1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции от 10.04.2026 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ******1 к ******2, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, удовлетворить.
Признать ******1 (паспорт: № №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля: марки Шкода Октавия, 2013 года выпуска, государственный номер Р249МС790, VIN №, цвет - белый.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки Шкода Октавия, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет - белый, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Московской области по исполнительным производствам: №-ИП от 06.12.2024 года (документ 427436066/5039 от 07.12.2024); №265929/25/50039-ИП от 28.03.2025 года (документ: 466705789/5039 от 23.04.2025); №666305/25/50039- ИП от 11.08.2025 года (документ: 496248291/5039 от 12.08.2025).
Взыскать с ******2 (паспорт: № №) в пользу ******1 (паспорт: № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Жданова