ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Пигурской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Пахомову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
Установил
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» (далее - Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-KJT) (далее - Истец) был заключен Договор цессии №УФ/НВ/9 (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Пахомову А.А. (далее - Ответчик) по Договору микрозайма № УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа). В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам.
Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - htips://oneclickm oney ru/docum ents/, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SM S-кода прилагается к настоящему заявлению справка Кредитора с отражением данных по SM S-кодам.
На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 21 452,00 руб. на условиях предусмотренных Договором займа, на срок по «09» января 2023 года.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начислении неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите): Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:
Основной долг-21 452,00 руб.;
Проценты за пользование займом - 32 178,00 руб.;
Итого общая задолженность - 53 630,00 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, Истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.
На основании изложенного истец ООО ПКО «Нэйва» просит суд:
Взыскать с ответчика Пахомова А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору микрозайма № УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 630,00 руб., в том числе:
-21 452,00руб.- основной долг;
-32 178,00 руб. проценты за пользование займом;
Взыскать с Пахомова А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Пахомова А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. не явилась, уведомлена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пахомов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено и следует из материалов, что между ООО «МКК Универсального Финансирования» и Пахомовым А.А. заключен договор микрозайма №УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, индентификатор электронной подписи состоит из номера телефона Пахомова А.А.
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма № УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК Универсального Финансирования» предоставила Пахомову А.А. сумму 21452 рублей, который состоит из двух частей: 19000 рублей предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма (по выбору заемщика), 2452 р. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-91022С411766 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № УФ-91022С411766 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2452 рублей 00 копеек; заменой указанных обязательств обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2452 рублей 00 копеек в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.
Срок действия договора установлен до выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа установлен шестнадцатый день, без учета даты предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Договора займа размер платежей заемшика составляет 24884,32 рублей (1 платеж), из которых 21452 –основной долг, 3432 рублей – проценты за пользованием займа.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.
Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора, начисляются проценты в размере 365% годовых до полного погашения суммы займа, с учетом ограничений, установленных п. 4 Договора. Иные платежи (штрафы, неустойка) не начисляются.
Получение микрозайма по договору № УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21452 рублей ответчик Пахомов А.А. не оспаривает.
В соответствии с договором цессии № УФ/НВ/9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передано право требования по договорам потребительского займа с Пахомова А.А., ООО ПКО «Нэйва».
Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать от Пахомова А.А. исполнения обязательств по возврату задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомова А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма №УФ-91022С411766 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45167,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанности по погашению задолженности и процентов по договору не исполнила, следовательно, требования истца о взыскании с Похомова А.А. задолженность по основному долгу в сумме 21452 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 365% в сумме 32178 рублей.
Согласно п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующий на дату заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Расчет задолженности произведен исходя из расчета процентной ставки, составляющей 365% годовых (1% в день), что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма) и условиями договора микрозайма, изложенными на первом листе индивидуальных условий, где определена полная стоимость займа.
Определяя размер задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
На первом листе индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № УФ-910/2700641 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Поскольку сумма микрозайма составляет 21452 рублей, то предельная сумма возможных начислений в размере 150% от суммы займа (в которую входят начисления процентов, неустоек, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору), установленная индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, составляет 32178 рублей, которая является предельной суммой возможных начислений процентов по договору микрозайма.
Согласно расчету задолженности Пахомова А.А. по договору микрозайма в счет погашения задолженности по процентам поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,76 рублей, всего 166,75 рублей.
Таким образом, с ответчика Пахомова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 32178 рублей – 166,75 рублей = 32011,25 рублей.
Доказательств внесения сумм в погашение долга по договору займа в деле не содержится, ввиду чего оснований для иного расчета размера подлежащего взысканию долга суд не усматривает.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика проценты по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку начисление истцом процентов ответчику по договору микрозайма, превышающее размер суммы предоставления займа, не соответствует закону. Сумма процентов за пользование займом в размере 32178 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного значения 150% от суммы основного долга, дальнейшее начисление процентов нельзя признать законным, соответственно, в указанной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, платежное поручение №<адрес>25 г. в сумме 2000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Пахомову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова Артема Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № УФ-910/2700641 от «24» декабря 2022 года, в размере 53463 рублей 25 копеек, из которых: 21452 рублей – основной долг, 32011 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом.
Взыскать с Пахомова Артема Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Аксютина