РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Елены Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием: представителя истца Щирского Р.Е., представителя ответчика Михновской Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим. Истец состояла в браке с ФИО1 и является его наследником первой очереди. В установленный срок после смерти супруга, истец вступила в наследство. В период брака ФИО1были заключены два кредитных договора с Банком ВТБ, а также два договора страхования жизни и здоровья с компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами: № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по полису 667 585,00 руб., страховая премия – 134 585,00 руб., срок действия страхования до 16.11.2024, оплата премии в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по полису 1 389 021,00 руб., страховая премия – 220 021,00 руб., срок действия страхования до 18.06.2025, оплата премии в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае смерти от несчастного случая или болезни ФИО1 Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 в результате сердечно-сосудистого заболевания. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решениями от 06.05.2025 и от 24.04.2025 истцу было отказано в проведении страховых выплат по названным выше договорам страхования. Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-4219/2025, которое оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.05.2026. До настоящего времени страховые выплаты по договорам страхования жизни ответчиком не произведены. В связи с изложенными обстоятельствами, истцом произведено начисление неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2025 по 25.05.2026 в размере 134 585,00 руб. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2025 по 25.05.2026 в размере 220 021,00 руб. 12.05.2026 истец предъявил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, на суммы невыплаченных страховых возмещений, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 120 293,34 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2025 по 25.05.2026 и 259 880,11 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2025 по 25.05.2026. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 354 606,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в общем размере 309 406,52 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные зва период с 29.07.2025 по 06.07.2026 включительно; проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные начиная с 07.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В судебное заседание истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в пределах заявленного объёма. Суду пояснил, что ст. 395 ГК РФ рассчитывают с сумм невыплаченного страхового возмещения с даты 29.07.2025. Просят рассматривать исковые требования в пределах, определенных истцом. Более ранней период по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не заявляют. Указали, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С заявлениями о производстве страховой выплаты истец обратилась непосредственно в банк, когда поступили документы ответчику для принятия решения о страховой выплате им не известно.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. В возражениях изложили обстоятельства спора, указали, что полный комплект документов для принятия решения по страховому случаю поступил ответчику только 10.04.2025, соответственно срок рассмотрения заявления истца истекал 11.07.2025 включительно. Размер неустойки ограничен размерами страховой премии. Заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, просят применить к ней ст. 333 ГК РФ. Считают, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Заочное решение Ленинского районного суда г Владивостока от 02.12.2025 не подлежало немедленному исполнению, а период между вступлением в силу решения суда и предъявлением настоящего требования составляет значительный временной промежуток. Самим истцом допущена длительная не реализация своего права. Считают это злоупотреблением права. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам страхования. Истец не представил доказательства, позволяющие установить обстоятельства причинения ему морального вреда. В судебном заседании ответчик согласился с расчетами истца по процентам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.12.2025 по делу № 2-4219/2025 следует, что Казанова Е.П. состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди, принявшим наследство, является истец, что подтверждается выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Опимах Е.Г. свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 были заключены два кредитных договора с Банком ВТБ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уменьшения процентной ставки по указанным кредитным договорам, ФИО1 заключены два договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «СОГАЗ»: полис «Финансовый резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по полису 667 585,00 руб., страховая премия – 134 585,00 руб., срок действия страхования до 16.11.2024); полис «Финансовый резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по полису 1 389 021,00 руб., страховая премия – 220 021,00 руб., срок действия страхования до 18.06.2025).
В соответствии с заключенными страховыми полисами ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае смерти от несчастного случая или болезни ФИО1
Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
В связи с наступлением страхового случая – смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате <данные изъяты>, после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону истец направила по каждому из страховых полисов заявление на страховую выплату.
10.06.2025 истец получил письмо ответчика исх. № СГ-71474 от 06.05.2025, в котором ответчик отказал в проведении страховой выплаты по договору 1 в размере 667 585,0 руб. со ссылкой на п. 4.5.2 условий страхования.
12.05.2025 истец получил письмо ответчика исх. № СГ-64509 от 24.04.2025, в котором ответчик отказал в проведении страховой выплаты в размере 1 389 021,0 руб. со ссылкой на п. 4.5.2 условий страхования.
Не согласившись с причиной отказа в проведении страховой выплаты истец 18.06.2025 обратилась к ответчику с досудебными претензиями.
Ответом исх. № СГ-116642 от 04.07.2025 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-4219/2025, исковые требования Казановой Елены Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Казановой Елены Павловны взысканы страховое возмещение по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 585 рублей, страховое возмещение по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 021 рубль, штраф в размере 1 030 803 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Казановой Е.П. оставлены без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 25596,06 рублей.
Указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2026).
По заявлениям сторон обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком до настоящего времени не исполнена.
15.04.2026 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Казановой Е.П. с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
12.05.2026 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Казановой Е.П. с требованиями о выплате неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
Данные претензии истца ответчиком оставлены без исполнения.
Действиями страховой компании послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Разъяснения по применению статьи 395 ГК РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения неустановлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указано выше и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-4219/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по спорным договорам страхования.
Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 АО «СОГАЗ» не исполнено.
В настоящем исковом заявлении Казанова Е.П. просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ 380 173,45 руб., начисленные на суммы страховых возмещений по договорам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с АО «СОГАЗ» заочным решением суда, неустойку, в общем размере 309 406,52,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 10.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), применяемым к спорным договорам страхования, срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 40 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего необходимого документа, предусмотренного по страховому случаю разделом 9 данных Условий.
Последние документы, требуемые для рассмотрения заявления истца о страховом случае, получены ответчиком 10.04.2025.
Таким образом, край срок для исполнения обязанностей ответчиком по заявлению истца истекал 11.07.2025. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полисам данный срок не уменьшает.
По договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляла 134 585,00 руб.
За период с 12.07.2025 (следующий день после окончания срока для производства страховой выплаты) по 25.05.2026 (дата определенная истцом самостоятельно) размер неустойки, с учетом ограничения её предельного размера, составляет 134 585,00 руб. (134 585,00 руб. * 3 % * 349 дн. = 1 409 104,95 руб. > 134 585,00 руб.).
По договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляла 220 021,00 руб.
За период с 12.07.2025 (следующий день после окончания срока для производства страховой выплаты) по 25.05.2026 (дата определенная истцом самостоятельно) размер неустойки, с учетом ограничения её предельного размера, составляет 220 021,00 руб. (220 021,00,00 руб. * 3 % * 349 дн. = 2 303 619,87 руб. > 220 021,00 руб.).
Общий размер неустойки составляет 354 606,00 руб. (134 585,00 руб. + 220 021,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика, так как факт нарушения сроков исполнения обязательств им перед истцом нашел свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенных норм действующего законодательства и актов их толкования, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости, учитывая срок просрочки обязательств ответчиком, негативные последствия, наступившие для истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафных санкций для ответчика не имеется.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер, в то время как проценты по статье 395 ГК РФ, в силу пункта 3 данной статьи, взимаются по день исполнения обязательства должником.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 395 ГК РФ.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.11.2023 N 12-КГ23-4-К6.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.
Поскольку крайние сроки для исполнения обязательств по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ наступили 12.07.2025 соответственно, со следующей даты после указанных на суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, истец, самостоятельно определяя объем своих исковых требований, просит к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 29.07.2026. Данная дата наступила позже, чем срок для исполнения ответчиком своих обязательство по договорам, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.
За период, с 29.07.2025 по 06.07.2026, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 100 434,97 руб.
За период с 07.07.2026 по дату вынесения решения 08.07.2026, размер процентов, рассчитанных от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521,27 руб.
За период, с 29.07.2025 по 06.07.2026, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 208 971,55 руб.
За период с 07.07.2026 по дату вынесения решения 08.07.2026, размер процентов, рассчитанных от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084,58 руб.
Общий размер процентов по указанным договорам на дату вынесения решения 08.07.2026 составляет 311 012,37 руб. (100 434,97 руб. + 521,27 руб. + 208 971,55 руб. + 1 084,58 руб.).
Данные проценты подлежат начислению исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения с 09.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя по каждому заключенному договору страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, размер компенсации суд определяет в сумме 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337 809,19 руб.
Оснований для снижения размера данной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суд также не усматривает, исходя из вышеприведенных мотивов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 979,00 руб., от уплаты которой истец была освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казановой Елены Павловны (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казановой Елены Павловны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 354 606,00 руб.; проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с 29.07.2025 по 08.07.2026, включительно, в размере 311 012,37 руб.; проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ от сумм невыплаченного страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.07.2026 до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 337 809,19 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 979,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2026 года.