РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением фио и автомобиля марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№» причинены механические повреждения. Автомобиль марки «№» был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Автостолица ВЛ» страховое возмещение в сумме 723861 руб. Автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № не был застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 723861 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19477 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, заключение экперта, составленное ООО «Восток-Сервис», не оспаривала.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак Е №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, застрахована по страховому полису в АО «СОГАЗ» Автокаско профи от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, составляет 723861 руб.
Страховщик АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым случаем и выплатило станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля потерпевшего, денежные средства в сумме 723861 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика не согласился в размером восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток-Сервис».
Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного тарнспотроного средства, №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 310900 руб., без учета износа 634100 руб.
Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Исходя из административного материала, суд полагает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в заказ – наряде состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 634100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17682 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 634100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17682 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко