РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Аппасова Р.Т., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Аппасову Р.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Аппасову Р.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов Аппасов Р.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> допустил с ним столкновение. При этом ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом использования положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей. АО «ГСК «Югория» оплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>,87 рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-320/25 (л.д.11) просил суд рассмотреть дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.33).
Ответчик Аппасов Р.Т. в судебном заседании не возражал против иска, указал, что не отрицает своей вины в ДТП, не оспаривает расчеты истца по определению стоимости ущерба, не настаивает на проведении автотехнической экспертизы. Пояснил, что не имеет средств для единовременной выплаты всей суммы, заявленной истцом.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.46).
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Аппасову Р.Т. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства <данные изъяты> является А (л.д.12-13).
Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аппасов Р.Т.., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.16).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аппасов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17)
Обстоятельства повреждения транспортного средства <данные изъяты> ответчиком в настоящем процессе не оспариваются.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является А, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.18-19).
А обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.14-15)
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> в виде разрушения облицовки бампера заднего, разрушения двери задка, деформации крыла заднего правого, разрушения рассеивателя фонаря заднего правого наружного, деформация усилителя бампера заднего, разрушение кронштейна бампера заднего, разрыв клапана воздушного крыла заднего правого (л.д.20-21).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно калькуляции и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ИП М составила <данные изъяты>л.д. 23-26). С учетом акта разногласий к оплате согласовано 707126,87 рублей (л.д.28)
САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП М за ремонт <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно открытым данным с Интернет–сайта nsis.ru гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована на период ДТП на основании полиса ХХ № АО «ГСК «Югория».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей (л.д. 32)
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Аппасова в рассматриваемом случае определяется, как разность между стоимостью фактических понесенных расходов истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку размер возмещения ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля Nissan X-TRAIL составил <данные изъяты> рублей, а сумма возмещения от АО «ГСК «Югория» составила <данные изъяты> рублей, то размер невозмещенных убытков: (<данные изъяты>
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается, факт затрат истца на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не вызывает сомнений, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании с. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в том числе пошлина в сумме <данные изъяты>. за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Аппасову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <адрес>) о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Аппасова Р.Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Взыскать с Аппасова Р.Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Аппасова Р.Т в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его оглашения.
Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано