РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Оганнисян З. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третьи лица Игнатьева П. В., ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ООО «Аварийная служба», с участием: представителя ответчика Слугина И.П., представителя ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» Ромина О.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 13.08.2024 в результате залива из вышерасположенной <адрес> произошло повреждение имущества страхователя по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Аварийная служба». Имущество собственника <адрес> было застраховано от залива истцом. Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета страхового акта, сумма страхового возмещения составила 432 857,64 руб. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, истец заявляет к нему требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Досудебная претензия истца оставлена без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 432 857,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 321,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Оганнисян З.З. в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку к судебному разбирательству не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В отзыве указал, что произошедшее событие не является страховым случаем. Так период страхования имущества потерпевшего установлен с 13.08.2024 по 12.08.2025. Вместе с тем, событие произошло не 13.08.2024, как указывает истец, а 12.08.2024, что следует из ответа управляющей компании. Поскольку случай не является страховым, то у истца не возникло право требования к ответчику. Указывают, что площади и масштабы монтажных/демонтажных работ не соответствуют акту залива и площади жилого помещения. На вопросы суда пояснил, что доказательства иного размера ущерба от залива суду не предоставляют. Реализовывать свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и размера ущерба не намерены, препятствий для реализации такого права в суде первой инстанции не имеется, последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, позиция по данному вопросу согласована с доверителем. Полагали, что управляющей организацией нарушены сроки устранения аварии, что привело к увеличению ущерба. Подтвердили принадлежность квартиры, из которой произошел залив, только ответчику.
Третье лицо Игнатьева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказанной корреспонденцией по месту жительства. Судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебном заседании выразил позицию о разрешении спора на усмотрение суда. Полагают, что ответственность за аварию лежит на ответчике. Суду пояснил, что фактически затопление квартиры произошло 12.08.2024. Вызов на аварию поступил 12.08.2028 в 17:00, время перекрытия произошло в 17:20. Сроки устранения аварии нарушены не были. Вода из квартиры ответчика продолжала перетекать в другие квартиры после перекрытия стояка водоснабжения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Под квартирой ответчика, расположена <адрес>, владельцем которой является Игнатьева П.В.
08.08.2024 между истцом (страховщик) и Игнатьевой П.В. заключен договор страхования имущества, по которому выдан страховой полис № №.
Объектом страхования является квартира (территория страхования) по адресу: <адрес>, включая её внутреннюю отделку, домашнее имущество и гражданскую ответственность в пределах суммы 700 000,00 руб.
Согласно акту обследования технического состояния от 13.08.2024, составленного ООО «Аварийная служба», следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, установлено поступление воды через потолочное перекрытие, её сток по стенам. В прихожей натяжной потолок, на полотном скопилась вода и потолок провис. Вода поступала через осветительные приборы (софиты), из строя вышло 6 шт. Стены оклеены обоями, из-за затопления обои деформировались и отклеились на площади 12 кв.м. Пол застелен линолеумом, линолеум залит и деформировался на площади 12 кв.м. Кухня – потолок натяжной, над полотном натяжного потолка скопилась вода и потолок провис, вода поступает через осветительный прибор. Пол застелен линолеумом, линолеум залит на площади 8 кв.м. Зал – потолок натяжной, над полотном натяжного полотна скопилась вода и потолок провис Стены оклеены обоями, обои намокли и деформировались на площади 6 кв.м. Вода поступала на мебельный гарнитур (стенка) и кондиционер. 13.08.2024 во время запуска стояка холодного водоснабжения течь не возобновилась. Были обследованы <адрес>, <адрес>. При осмотре стояка холодного водоснабжения в <адрес>, жильцами было указано, что они самостоятельно перекрыли секущий вентиль на квартиру, течи по стояку не имелось. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, после секущего вентиля.
Вместе с тем, в названном акте не содержится указание на то, когда произошло событие затопления обследуемой квартиры.
Актом осмотра от 22.08.2024 определен объем повреждений в <адрес>, возникших в результате её залива.
Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 13.08.2024, сумма страхового возмещения составила 432 857,64 руб.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 22.10.2024 истец выплатил пострадавшей Игнатьевой П.В. страховое возмещение в размере 432 857,64 руб.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
В пункте 1 статьи 943 ГК РФ, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.
В частности, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о периоде действия страхования.
Указание в договоре страхования периода действия страхования является элементом описания страхового случая, то есть существенным условием договора страхования. При этом период действия страхования обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а, следовательно, и размер страховой премии.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из содержания полиса SGZF-0000155696, период действия страхования имущества Игнатьевой П.В. установлен с 13.08.2024 по 12.08.2025.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что событие, по которому было осуществлено страховое возмещение, произошло 13.08.2024, в связи с чем было признано страховым случаем.
Вместе с тем, надлежащих подтверждений того, что затопление <адрес> произошло в указанную дату, суду не предоставлено. Акт обследования технического состояния от 13.08.2024, составленный ООО «Аварийная служба», не содержит указания на то, когда произошло событие затопления. Сама по себе дата составления акта, не подтверждает дату произошедшего события.
Напротив, согласно ответу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от 27.05.2026 следует, что сообщения о затоплении с верхних этажей квартир № и № дома по адресу: <адрес>, поступили в аварийную службу 12.08.2024 в 17:00 и в 18:00. 13.08.2024 в управляющую компанию поступил звонок о необходимости составления акта о затоплении <адрес>, то есть фиксации последствий уже произошедшего события.
При этом, в акте осмотра жилого помещения <адрес> указанного дома, составленного управляющей компанией 15.08.2024, отмечено, что факт затопления нижерасположенных квартир из <адрес> произошел 12.08.2024.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» пояснил, что авария произошла 12.08.2024.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует, что событие затопления квартиры Игнатьевой П.В. из квартиры ответчика произошло 12.08.2024, то есть не в период действия договора страхования №, в связи с чем, не относится к страховому случаю.
При таких обстоятельствах, выплата страховщиком суммы ущерба Игнатьевой П.В. не порождает у него права суброгации по отношению к причинителю вреда, поскольку данная выплата не является следствием исполнения страховщиком обязательств в рамках договора страхования.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Оганнисян З. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026