РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 августа 2026 года дело по исковому заявлению Мугак Светланы Александровны к Бюджетному учреждению «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» Тарского района Омской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мугак С.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к БУ СОЛ КД «Лесная поляна», указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в БУ СОЛ КД «Лесная поляна» на неопределенный срок на должность бухгалтера на 0,5 ставки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного бухгалтера. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района <адрес>, директору БУ СОЛ КД «Лесная поляна» необходимо с срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оптимизацию бухгалтерского состава учреждения, путем издания приказа и согласования его с Комитетом о сокращении ставок главного бухгалтера и бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении указанного приказа, директором БУ СОЛ КД «Лесная поляна» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об оптимизации бухгалтерского состава учреждения», которым изменена организационная структура организации с ДД.ММ.ГГГГ путем сокращения с ДД.ММ.ГГГГ таких ставок, как главный бухгалтер и бухгалтер. Об увольнении в связи с сокращением штата истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено соответствующее уведомление. В действительности сокращение должности главный бухгалтер не произошло, так как штатное расписание БУ СОЛ КД «Лесная поляна» не изменилось и на момент увольнения истца должность главного бухгалтера была сохранена. Кроме того при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, которые имелись у работодателя. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ БУ СОЛ КД «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении главного бухгалтера ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить ФИО1 в БУ СОЛ КД «Лесная поляна» в должности главного бухгалтера; взыскать с БУ СОЛ КД «Лесная поляна» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера компенсации заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49688 руб. 88 коп. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент ее увольнения, фактически новое штатное расписание не было утверждено, действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, на момент ее увольнения было много внебюджетных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, однако ни одна из вакансий ей не была предложена. В результате чего было нарушено ее право на труд. Она многодетная мать, ее супруг индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является оказание строительных услуг и его заработок носит непостоянный характер. Из-за утраты работы и основного дохода семьи, испытала нервное потрясение, переживала, расстраивалась. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика БУ СОЛ КД «Лесная поляна» ФИО3 заявленные требования истца в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал, о чем подал суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом, полагал размер компенсации морального вреда является завышенным, размер компенсации оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно на основании распоряжения учредителя была изменена организационная структура учреждения, сокращены ставки главного бухгалтера и бухгалтера. С МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования <адрес> было заключено соглашение о бухгалтерском обслуживании, однако, фактическая дата его заключения позднее ДД.ММ.ГГГГ. Новое штатное расписание было датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако реально данное штатное расписание им было подписано примерно на две недели позже указанной даты. На момент увольнения истца в учреждении на вне бюджете имелось 85 вакантных должностей, однако ни одна из вакансий истцу не была предложена. Полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель третьего лица Комитета по образованию <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что во всех 57 образовательных учреждениях района была проведена работа по оптимизации бухгалтерского состава, ведение финансово-хозяйственной деятельности передано МКУ ЦФЭиХОУ. В штатное расписание ответчика были внесены соответствующие изменения, ставки главного бухгалтера и бухгалтера были выведены из штата. Полагал, что требования истца являются необоснованными, факт причинения морального вреда не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьего лица <адрес> участия по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что учредителем БУ была проведена оптимизация бухгалтерского состава, ведение бухгалтерского учета учреждения было передано МКУ ЦФЭиХОУ. В штатное расписание ответчика были внесены соответствующие изменения, ставки главного бухгалтера и бухгалтера были выведены из штата. Руководителю учреждения были даны необходимые разъяснения по процедуре увольнения, однако они им не были исполнены. Полагает, что между истцом и ответчиком имеется сговор. Просила в иске отказать.
Помощник Тарского межрайонного прокурора ФИО6 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, компенсация морального вреда должна быть соразмерна страданиям истца.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктами 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по данному основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения в установленном законом порядке нового штатного расписания.
В пункте 4 письма Роструда от 29 июля 2009 года № 2263-6-1 разъяснено, что при сокращении численности или штата новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала процедуры предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению.
Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное наличие следующих условий:
1) действительное сокращение численности или штата работников организации;
2) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ;
3) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
4) письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.
Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в БУ СОЛ КД «Лесная поляна» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера на 0,5 ставки (л.д. 16-19).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 24560,00 рублей (л.д.20).
Согласно штатного расписания БУСОЛ КД «Лесная поляна», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения (бюджет) имеются должности главного бухгалтера и бухгалтера, общая штатная численность 16 человек; в штате учреждения (внебюджет) общая численность 94 человека (л.д.25,26).
Приказом Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области от 16.04.2026 № 113 «Об организации финансово-экономической деятельности в бюджетном учреждении «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» Тарского муниципального района Омской области». В связи с необходимостью боле эффективного использования кадровых и финансовых ресурсов бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по образованию, директору БУ СОЛ КД «Лесная поляна» в срок до 17.04.2026 провести оптимизацию бухгалтерского состава учреждения, путем издания приказа и согласования его с Комитетом по образованию, о сокращении ставок: главный бухгалтер и бухгалтер с 17.06.2026; вручить уведомления сотрудникам, занимающим должности главного бухгалтера и бухгалтера учреждения о сокращении с 17.06.2026; обеспечить заключение соглашения учреждения с МКУ ««Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Тарского района Омской области о централизованном финансово-экономическом и бухгалтерском (бюджетном) обслуживании.
Приказом директора БУ СОЛ КД «Лесная поляна» №-ОД от 16.04.2026 изменена организационная структура БУ СОЛ КД «Лесная поляна» с 17.06.2026, сокращены ставки главного бухгалтера и бухгалтера с 17.06.2026, приказано 16.04.2026 вручить уведомления сотрудникам, занимающим должности главного бухгалтера и бухгалтера учреждения с 17 июня 2026 года (л.д. 13). К данному приказу идет штатное расписание (бюджет) с 17.06.2026 года. Данное штатное расписание не содержит даты его утверждения подписано руководителем учреждения ФИО3, главным бухгалтером ФИО7 и согласовано председателем комитета по образованию ФИО8, дата согласования не указана.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата БУ СОЛ КД «Лесная поляна» из-за изменения организационной структуры учреждения, проводимым на основании приказа Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Приказом БУ СОЛ КД «Лесная поляна» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности главного бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений» в сфере образования <адрес> было заключено соглашение о бухгалтерском обслуживании и БУ СОЛ КД «Лесная поляна», из которого следует, что предметом настоящего соглашения является выполнение исполнителем функций заказчика по ведению бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования деятельности, доходов, расходов, иных объектов заказчика, составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды.
Представители ответчика и третьих лиц подтвердили суду, что действительно, в БУСОЛ КД «Лесная поляна», была проведена оптимизация бухгалтерского состава, и ведение бухгалтерского учета, с даты заключения вышеуказанного соглашения, фактически было передано МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» <адрес>.
Вышеуказанными доказательствами, в том числе, штатным расписанием БУ СОЛ КД «Лесная поляна», действующим с 01.01.2026 (бюджет, внебюджет), утвержденным приказом от 12.01.2026 № 02-ОД и штатным расписанием, действующим с 17.06.2026 подтвержден факт проведения организационно штатных мероприятий в БУ СОЛ КД «Лесная поляна», в том числе сокращение должности главного бухгалтера, которую занимал истец.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Из пояснений представителя ответчика следует, что как на момент вручении Мугак С.А. уведомления о сокращении, так и на момент ее увольнения, в учреждении имелись свободные вакансии, как по бюджету, так и по внебюджету, соответствующие квалификации истца, которые ей не предлагались.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки № 3 от 10.08.2026 следует, что на 16 апреля 2026 г. В БУ СОЛ КД «Лесная поляна» имелись вакантные должности: на бюджете - 1 вакансия (заведующий складом) и на вне бюджете - 86 вакансий (в том числе начальник смены, методист -2, воспитатель -9, педагог дополнительного образования – 3, педагог-организатор, учитель – 10, контрактный управляющий, администратор, бухгалтер, инженер по охране труда, инспектор по кадрам, библиотекарь, помощник воспитателя – 8, уборщик служебных помещений – 5, машинист по стирке белья, дворник -2, повар 4, мойщик посуды -8, сестра-хозяйка, сторож - 3).
Из представленных истцом документов об образовании следует, что она имеет степень бакалавра филологического образования по направление «Филологическое образование», степень бакалавра по направлению «Экономика», прошла профессиональную переподготовка по программе «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд», имеет право на ведение профессиональной деятельности «Специалист в сфере закупок», прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация сельского туризма».
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства ответчиком не предложены Мугак С.А. должности: заведующий складом, начальника смены, методиста, воспитателя, педагога дополнительного образования – 3, педагога-организатора, учителя – 10, контрактного управляющего, администратора, бухгалтера, инженера по охране труда, инспектора по кадрам, библиотекаря, помощника воспитателя, уборщика служебных помещений, машиниста по стирке белья, дворника, повара, мойщика посуды, сестры-хозяйки, сторожа, являющиеся свободными на период проведения процедуры увольнения истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец не могла занимать данные должности. Процедура оценки соответствия квалификации истца, опыта ее работы, квалификационным требованиям вышеуказанных должностей не соблюдена, поскольку при увольнении работодатель не предпринял соответствующих мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств соблюдения данной процедуры не представлено. Именно на работодателе лежит обязанность установления соответствия работника занимаемой должности.
Обстоятельств, освобождающих работодателя от предусмотренной законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей, не установлено.
В связи с указанным, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.
Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истца.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Мугак С.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с 18 июня 2026 года.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №540.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленному Комитетом по образованию в материалы дела расчету, с которым согласился истец и ответчик, средний дневной заработок ФИО1 за расчетный период с июня 2025 года по май 2026 года составляет 2697,99 руб.
Исходя из производственного календаря для пятидневной сорокачасовой рабочей недели период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 рабочих дней.
Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 105221,61 руб. (2697,36 руб. х 39).
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Также при восстановлении на работе работник восстанавливается во всех трудовых правах, в том числе и в праве на неиспользованный отпуск, компенсация за который ему выплачена при увольнении в силу закона.
Из представленных в материалы дела документов, в частности расчетного листка ФИО1 за июнь 2026 года, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме среднего заработка за один месяц 55532,73 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 36713,07 руб. (л.д. 39-40, 42-43).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 12975,81 руб. (105221,61 руб. – 55532,73 руб. – 36713,07 руб.).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства сокращения истца, лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату, длительный период нарушения прав работника, а также характер допущенных работодателем нарушений и степень причиненных в связи с этим работнику моральных и нравственных страданий.
Учитывая критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в 30000 рублей будет соответствовать степени моральных и нравственных страданий истца.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 рублей (4000 руб. исходя из суммы удовлетворённых имущественных требований и 6000 рублей за удовлетворении двух требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мугак Светланы Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного учреждения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в должности главного бухгалтера Бюджетного учреждения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» <адрес> (ИНН 5535001563) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с бюджетного учреждения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» <адрес> (ИНН 5535001563) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12975 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 12975 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 81 коп подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с бюджетного учреждения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Лесная поляна» <адрес> (ИНН 5535001563) в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 10000 (Десять тысяч рублей) рублей, 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Казакова