РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры. Имущество собственника <адрес> было застраховано от залива АО «СОГАЗ». Причина затопления установлены комиссией МУПВ «Центральный», указано, что залив произошел вследствие протечки воды в квартире ответчика. Данное событие признано страховым случаем. Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 50958,82 руб. Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 50958,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что затопление произошло по вине управляющей компании. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ «Центральный, представитель которого извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего фио жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Пологая, <адрес>, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ», в результате которого повреждена отделка жилого помещения.
Согласно акту осмотра, составленному МУПВ «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, по обращению собственника <адрес> на затопление был осуществлен выезд сотрудником МУПВ «Центральный» для выявления и устранения причины затопления. Местом осмотра является жилое помещение, расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома. На момент визуального осмотра установлено: при входе в ванную комнату просматривается намокание потолка и стены ориентировочно на площади примерно 1 кв.м. Наблюдаются следы затопления в виде серо-желтых разводов, просматривается намокание на стене. Причина затопления произошла из-за аварии на системе ХВС в <адрес> (расположенной этажом выше).
Собственником <адрес> в <адрес> края является ответчик.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, как и доказательств иного размера причиненного ущерба. В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно расчету, стоимость ремонта отделки помещения составляет 50958,82 руб.
В связи с данным страховым случаем АО «СОГАЗ» в пользу фио произведена страховая выплата в размере 50958,82 руб.
Учитывая, что залив квартиры фио произошел в результате виновных действий ответчика, поскольку доказательств отсутствия своей вины ею не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать с фио, СНИЛС №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, ущерб, причиненный в результате затопления, в порядке суброгации, в сумме 50958,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко