РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Бурмистровой Е.А., представителя ответчика Боблаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ «Каштановый двор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор №-КД-2 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями договора истец произвел платеж в размере 2 626 000 рублей. При заключении указанного договора представитель ответчика гарантировал возможность проведения ремонта в приобретаемой квартире, вместе с тем, при составлении соглашения о временном пользовании объектом недвижимости выяснилось, что производство ремонтных работ запрещено, в связи с чем покупатели приняли решение расторгнуть предварительный договор в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательства. Срок возврата денежных средств по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в претензии не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил компенсацию в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 840 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 462,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Бурмистрова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Боблакова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что обязанность по возврату денежных средств истцу возникла не из недостатков товара и непредоставления достоверной информации, а из соглашения о расторжении договора, что влечет только начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае нарушения срока возврата денежных средств. Ответчик факт возврата денежных средств с нарушением срока не оспаривает, последствия просрочки обязательства компенсированы добровольно посредством выплаты истцу денежных средств в размере 50 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каштановый двор» (продавец) и ФИО, ФИО1 (покупатели) заключен предварительный договор №КД-2 купли-продажи недвижимости, предмет договора: договоренность сторон о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (в дальнейшем «основной договор»), по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей на условиях, предусмотренных в статье 2 договора, следующее жилое помещение: <адрес> жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами договора согласованы существенные условия основного договора: предмет, цена, срок.
В тот же день между указанными сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательства к предварительному договору №КД-2 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны установили способ обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесения обеспечительного платежа в размере 2 825 280 рублей, указаны сроки внесения платежа: 2 625 280 рублей – срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ, четыре платежа по 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равными платежами.
Обеспечительный платеж внесен покупателями, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения о временном пользовании объектом недвижимого имущества покупатели отказались от его подписания, выразив несогласие с п.2.2 указанного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора №КД-2 купли-продажи недвижимости, соглашением предусмотрено, что оплаченные покупателями денежные средства в размере 2 626 000 рублей будут возвращены покупателям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 626 000 рублей и уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просроченного платежа в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Фактически денежные средства в указанном размере возвращены покупателям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об осуществлении возврата денежных средств в размере 2 626 000 рублей и принятии решения о выплате неустойки в размере 50 000 рублей в качестве компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на предоставление ответчиком ненадлежащей информации о товаре в части запрета на производство ремонтных работ, о чем покупателям стало известно при составлении соглашения о временном пользовании объектом недвижимого имущества, что, по мнению истца, влечет обязанность продавца по уплате неустойки в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в предварительном договоре (п.2.6.2.2) также содержалось условие о том, что покупатель до оформления права собственности на квартиру обязуется не производить как в квартире, так и самом здании, работы, связанные с отступлением от проекта.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по обязательствам, возникшим уже после заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости.
В случае нарушения сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Несмотря на то обстоятельство, что истцом ко взысканию не заявлены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был предоставлен расчет процентов за указанный период, который составляет 40 361,25 рублей.
Учитывая, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед покупателем, связанные с выплатой денежные средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда заявлена производное требование от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО СЗ «Каштановый двор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук