РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Серову О. А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Энергокомплектсервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.
Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателем по вышеназванному договору является поручительство Серова О. А..
Вместе с тем ответчиками допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 12 645 185,27 руб., и неустойка в размере 29 498 997,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес поручителей о размере имеющейся задолженности. Вместе с тем ответ от поручителей не получен.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Серова О.А. и ООО «Энергокомплектсервис» в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 44 104 186,08 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 12 645 185,27 руб., долг по уплате неустойки в размере 31 459 000,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 313 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Энергокомплектсервис» оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Указанное определение вступило в законную силу, поскольку истцом не обжаловалось.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Серова О.А. – Боград Д.А. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 11 885 185,27 руб. поскольку ответчиком совершено гашение на сумму 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал сумму неустойки чрезмерно завышенной, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить положения о сроках исковой давности, а также принять во внимание, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Энергокомплектсервис» задолженности в размере 4 098 872,05 руб., из которых 1 073 890,42 руб. – сумма основного долга, 3 024 981,63 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167, ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – представителя истца, Серова О.А., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика Боград Д.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее - ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (Далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Согласно части 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (часть 1 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ).
Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Нормами статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомплектсервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.
Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателем по вышеназванному договору является поручительство Серова О. А..
Согласно пункта 1.2 названного договора истец приобретает и передает в пользование ООО «Энергокомплектсервис» выбранное им имущество, а именно, Форвадер Ponsse Buffalo 8 W– 1 единица.
Состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в пункте 3.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложением №-n к договору.
В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем ООО «ТаймЛизинг», продавцом ООО «ДМИ Сервис» и лизингополучателем ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС» согласовано приобретение Форвадер Ponsse Buffalo 8 W– 1 единица. Также сторонами подписана спецификация предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами согласован график погашения, согласно которому стоимость предмета лизинга 47 877 044,16 руб., а также спецификация предмета лизинга.
Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения №/№ к договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.07.2021
В соответствии с условиями пункта 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем ответчиками допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 12 645 185,27 руб., и неустойка в размере 29 498 997,11 руб.
Между Серовым А.О. и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Серов А.А. обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).
Вместе с тем ответчиком допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с исковым заявлением в суд была установлена в размере 44 104 186,08 руб., в том числе, лизинговые платежи в размере 12 645 185,27 руб., и неустойка в размере 31 459 000,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия № в адрес поручителя Серова А.О. о размере имеющейся задолженности. Согласно содержанию претензии задолженность по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 12 645 185,27 руб., задолженность по пене составила 29 498 997,11 руб. Вместе с тем ответ от поручителей не получен. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору лизинга, в то время как ООО «Энергокомплектсервис» и лизингополучатель Серов А.О. от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств уклонились, что фактически не оспаривалось представителем ответчика Серова О.А. – Боград Д.А. в ходе рассмотрения дела.
С учетом частичной оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 11 885 185,27 руб., которую ответчик Серов О.А, признал. Истцом указанная сумма не оспорена, иных пояснений в адрес суда не направлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 885 185,27 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), суд пришёл к следующему.
По расчёту истца по состоянию на дату подачи искового заявления предусмотренная пунктом 3.10 Договора лизинга неустойка за просрочку осуществления лизинговых платежей составляет 31 459 000,81 руб.
В ходе разбирательства дела представитель ответчика Боград Д.А. просил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, сроков исковой давности, а также учитывая определение судьи Арбитражного суда <адрес>, которым принят отказ истца от исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 названной статьи).
В силу пункта 6 названной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №).
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Стороной ответчика Серова О.А. представлен расчет процентов по 395 ГК РФ, согласно которому на дату вынесения решения размер процентов составляет 2 645 964,14 руб. Вместе с тем, ответчик полагал, что даже произведенный расчет по статье 395 ГК РФ является завышенным для ответчика и не может быть взыскан в таком объеме.
Проверив расчет, суд находит его соответствующим изложенным в настоящем решении нормам права, произведенный расчет процентов по 395 ГК РФ не может быть снижен, поскольку является минимальным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для взыскания неустойки в более заниженном размере судом не установлено, равно как и поручителем не представлены сведения о невозможности погашения указанной задолженности в заявленном размере в виду сложившихся жизненных обстоятельств или сложного материального положения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, факт того, что ответчик Серов А.О. признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 885 185,27 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата 70 % уплаченной истцом ООО «ТаймЛизинг» государственной пошлины, что составит 137 719 руб. (196 313 – 30%).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 594 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Серова О.А. в пользу истца ООО «ТаймЛизинг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Серову О. А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить в части.
Взыскать с Серова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гр. Георгиу-Деж, <адрес>, паспорт № №, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 885 185,27 руб., задолженность по неустойке в размере 2 645 964,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 594 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.