РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре ******5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ******1 к ******4, ******3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
******1 обратился в суд с исковым заявлением к ******4, ******3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что 30 марта 2026 года произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Prius, г/н №, под управлением ******2, собственник - ******1; автомобиля Тойота Королла спасио, г/н №, под управлением ******4, собственник - ******3.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла спасио, г/н № - ******4
******4 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Альфастрахование» ХХХ№. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Согаз» ТТТ№.
Автомобиль Тойота Королла спасио, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Тойота Prius, г/н №, движущуюся по главной дороге. 30 марта 2026 ******4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету ООО «ФАВОРИТ», проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 482 421 рубль, с учетом износа - 1 518 568 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -725 816 рублей, стоимость годных остатков - 85 911 рублей.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен страховщиком в размере 639 905 рублей. Страховщиком произведена выплата в пользу истца в размере 400 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Prius, г/н О54ВА323, претерпел конструктивную гибель. Размер ущерба составляет: 725816 (рыночная стоимость ТС) - 85 911 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 239 905 рублей. Истцу так же были причинены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 рублей
В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 290 000 рублей. Истцом так же понесены убытки в размере 9 000 рублей на эвакуатор.
На основании изложенного, истец ******1, просит, взыскать с ******4, ******3 в пользу ******1 материальный ущерб в размере 239 905 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 рублей.
Истец ******1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ******7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчики ******4, ******3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд заявления о признании исковых требований, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По делу установлены следующие обстоятельства.
30 марта 2026 года в 15 часов 00 минут, по адресу <адрес>, от переулка Р.Гилева по <адрес> спасио, г/н №, принадлежащего на праве собственности ******3, под управлением ******4, и автомобиля Тойота Prius, г/н №, принадлежащего ******1, под управлением ******2 При движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Prius, г/н №.
По факту указанного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, сотрудниками органов ГИБДД отобраны объяснения участников столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2026 года ******4 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначен административный штраф 750 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Королла спасио, г/н №, ******4
В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Prius, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца ******1 по договору ТТТ № застрахована в АО «СОГАЗ».
У собственника автомобиля Тойота Королла спасио, г/н №, на момент ДТП был заключен полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» - ХХХ №, однако водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был вписан в данный полис.
Автотранспортное средство Тойота Королла спасио, г/н №, был под управлением ******4, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ******3
Автомобиль Тойота Prius, г/н №, был под управлением ******2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ******1
01 апреля 2026 года ******1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ».
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2026 года.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» №ТТТ 7085494093Р№ от 09.04.2026 года, составленное по поручению страховой компании АО «СОГАЗ», в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2482421 рубль, с учетом износа - 1518568 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 725816 рублей, стоимость годных остатков - 85911 рублей. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу составляет 639905 рублей.
Ввиду признания стороной ответчиков заявленных требований и отсутствием заявлений (ходатайств) о назначении по делу судебной экспертизы, судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза по делу судом не назначалась.
Суд принимает исследованное в судебном заседании экспертное заключение ООО «Фаворит» от 09.04.2026 года, предоставленные стороной истца, как допустимые, достоверные доказательства, основания не доверять которому у суда отсутствуют.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла спасио, г/н №, является ответчик ******3, которая передала транспортное средство для управления ******4
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ******8 Н.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ******4 в установленном законом порядке.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ******3 и на ней лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ******1 Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.
Исковые требования к ответчику ******4 удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеприведенных положений закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В связи с установленной полной гибелью автомобиля истца ******1 размер ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (725816-85911=639905). С учетом полученной истцом суммы страховой выплаты (400000 рублей) за счет ответчика истцу подлежит возмещению сумма в 239 905 рублей (639 905 - 400000).
Таким образом, исковые требования ******1 к ******4, ******3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Истцом ******1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8467 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2026 года. Также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, указанное подтверждается актом оказания услуг по договору от 30 марта 2026 года, при этом суд признает данные расходы для истца необходимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ******3 в пользу истца ******1 суд взыскивается расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования ******1 к ******4, ******3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ******3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ******1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 239905 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей, всего взыскать 257372 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ******1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Жданова