РЕШЕНИЕ
4 декабря 2025 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванецкого ФИО10 на решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майора полиции Керкеснера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Образцова ФИО12 № 18810022240001303105 от 30 сентября 2025 года, которым
Иванецкий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года 22 ВР № 087470, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Образцовым Е.А., Иванецкий А.И. 30 сентября 2025 года в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес>, по адресу: <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Иванецкого А.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Образцовым Е.А. вынесено постановление № 18810022240001303105 от 30 сентября 2025 года, которым Иванецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена Иванецким А.И. 30 сентября 2025 года.
7 октября 2025 года (в установленный срок с даты получения копии постановления) Иванецкий А.И. обратился в МУ МВД России «Бийское» с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить и пересмотреть дело, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия значительно превысил скорость движения.
Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майора полиции Керкеснера Д.И. от 17 октября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Копия указанного решения получена Иванецким А.И. 17 октября 2025 года.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края 27 октября 2025 года (в установленный срок с даты получения копии решения), Иванецкий А.И. просит постановление от 30 сентября 2025 года и решение от 17 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование требований указывает, что двигаясь по ул.Советская, убедился, что попутные автомобили отсутствуют, снизил скорость движения для совершения в дальнейшем поворота, снова убедился в безопасности маневра, заранее включил указатель левого поворота, принял влево и начал совершать маневр перестроения. Перестроившись в крайнюю левую полосу, стал совершать маневр левого поворота. В попутном направлении по крайней левой полосе в это время двигался со значительным превышением скоростного режима автомобиль Мицубиси Оутлендер, который, не сбавляя скорости и не применяя торможения, совершил дорожно-транспортное происшествие с легковым автомобилем Хонда Элемент, завершающим свой маневр. Причиной столкновения транспортных средств послужила грубая неосторожность водителя Овчинникова В.Г., двигающегося с превышением скорости, без учета дорожной обстановки и погодных условий, что лишило Иванецкого А.И. возможности предотвратить столкновение.
Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока не подлежит разрешению в связи с соблюдением срока подачи жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванецкий А.И. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе попутного движения. Он почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который превысил скоростной режим. Овчинников В.Г. проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, административный материал по данному происшествию был составлен в отделении Госавтоинспекции в присутствии обоих водителей, сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление. 17 октября 2025 года при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление присутствовали Иванецкий А.И., Овчинников В.Г., а также представитель потерпевшего Волисов С.В.
Защитник Иванецкого А.И. - Цыганова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель потерпевшей Полежаевой В.Г. – Волисов С.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление и решение законны и обоснованны, должностными лицами были учтены все обстоятельства произошедшего.
Потерпевшие Полежаева В.Г., Овчинников В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции Образцов Е.А. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, административный материал был составлен в отделении Госавтоинспекции в присутствии обоих водителей. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении Иванецкого А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом участникам производства по делу были разъяснены их права. Иванецкий А.И. вину во вменяемом правонарушении признавал, факт перестроения не оспаривал, что согласовывалось также с материалами дела. Каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майор полиции Керкеснер Д.И. пояснил, что 17 октября 2025 года в присутствии Иванецкого А.И., Овчинникова В.Г. и представителя потерпевшего Волисова С.В. им была рассмотрена жалоба Иванецкого А.И. на постановление от 30 сентября 2025 года. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено. При вынесении решения он руководствовался материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью. Каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. В данном случае скорость второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеет значения, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Иванецкий А.И. при перестроении должен был убедиться в безопасности маневра.
Выслушав участников производства по делу, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего, Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что Иванецкий А.И. 30 сентября 2025 года в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, от <адрес> в направлении <адрес>, по адресу: <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Иванецкого А.И. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года 22 ВР № 087470, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Иванецкого А.И. и Овчинникова В.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Образцова Е.А., Керкеснера Д.И., фотографиями, видеозаписью.
Доказательства, опровергающие факт совершения Иванецким А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждение об отсутствии вины Иванецкого А.И. в совершении указанного административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая, что водитель Иванецкий А.И. в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Овчинникова В.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения Овчинникова В.Г. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Иванецкого А.И., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вина Иванецкого А.И. в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных ими постановления и решения.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Постановление о привлечении Иванецкого А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Иванецкого А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майора полиции Керкеснера ФИО14 от 17 октября 2025 года, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Образцова ФИО15 № 18810022240001303105 от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванецкого ФИО16 оставить без изменения, жалобу Иванецкого ФИО17 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Е.А. Блинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>