РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО14-ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному страшим инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. Борщёв А.Н. управлял транспортным средством «Лада 219070», государственный регистрационный знак №, в г.Бийске от пер.Дачный по ул.Горького в направлении ул.Шишкова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО16 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу и.о.мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО17 – ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО20 проведено с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Полагает, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерения, не содержит сведений об обследуемом, данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым, исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного разбирательства. Ссылается на то, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерения зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка. Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия процессуальным требованиям. Указывает, что представленная видеозапись не содержит сведений о времени и основаниях отстранения ФИО18 от управления транспортным средством, протокол об отстранении является недопустимым доказательством по делу. Также отмечает то, что в материалах дела отсутствуют сведения о профессиональной подготовке врача, также отсутствует чек отбора пробы выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с результатами «отказ от теста» и свидетельство о поверке средства измерений. Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО19 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. Кроме того, защитник ФИО2 просит восстановить срок на подачу данной жалобы в случае его пропуска.
Защитник ФИО21 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники ФИО22.-ФИО6,ФИО7,ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО23 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО10 в судебное заседание не явился,извещён надлежащим образом.
Просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края посредством ГАС Правосудие, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ФИО25 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,599 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО32 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО28 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО27 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 6,7).
В связи с несогласием ФИО29 с результатами медицинского освидетельствования должностным лицом в отношении ФИО30 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, пройти которое ФИО31 согласился, поставил свою подпись.
В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).
Согласно п.п.8-11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п.п.14,15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11).
Проведенное в отношении ФИО33 медицинское освидетельствование соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ по его результатам у ФИО34 установлено состояние опьянения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в акте зафиксировано: употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ (п.12); наличие запаха алкоголя из ротовой полости (п.13).
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 содержит достаточные данные о ходе данной процедуры. Освидетельствование проведено врачом ФИО11
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО37 на состояние опьянения не установлено.
Факт управления ФИО36 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справкой № (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12); видеозаписью (л.д.13).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы защитника ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с помощью средства измерения Юпитер-П №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении процессуальных документов ФИО39 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
Доводы жалобы о внесении должностным лицом данных от руки в распечатанный чек с результатами показаний прибора при проведении освидетельствования не состоятелен, поскольку в чек никакие исправления не внесены должностным лицом, чек подписан ФИО40
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что после того, как в специализированной организации могла производиться поверка средства измерения, не включающая в себя корректировку показаний анализатора, при неустановленных обстоятельствах в тот же день были скорректированы его показания, данное сомнение в действительности поверки мировым судьей устранено не было, являются несостоятельными, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № был в исправном состоянии.
Структурным подразделением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, г.Бийск» представлено удостоверение о повышении квалификации №№ в отношении ФИО11 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п.4 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Как следует из приложения №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы защитника ФИО2 об отсутствии сведений о профессиональной подготовке врача являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что представленная видеозапись не содержит сведений о времени и основаниях отстранения ФИО41 от управления транспортным средством также являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ФИО42 имелись признаки алкогольного опьянения.
Структурным подразделением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, г.Бийск» представлен журнал регистрации отбора биологических объектов, согласно которому у ФИО43 была отобрана моча в объеме 10,0 «к»-3,0, код биологического объекта – №, ДД.ММ.ГГГГ направлена в ХТЛ, заключение ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Указание в чеке на дату регулировки алкотектора ДД.ММ.ГГГГ не влечет невозможность его использования, поскольку указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО44
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО45 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО46 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО47 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>