ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, о привлечении АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» ФИО2 обратилась с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края.
Изучив материалы дела, нахожу дело подлежащим передаче по подведомственности в связи со следующим.
В силу ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными.
Из оспариваемого постановления установлено, что АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» допущено движение принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак А 253 ХР 122, в составе пятиосного автопоезда, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на 1,894 т, на ось № – на 1,323 т без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства.
Указанные действия АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из имеющихся материалов усматривается, что административное правонарушение было совершено ИП АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» на участке автодороги общего пользования К-06 «Бийск-Белокуриха», Алтайский край, расположенном в границах 14 км + 600 м.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изложенных обстоятельств, в качестве места совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» к административной ответственности, является участок, расположенный в границах 14 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования К-06 «Бийск-Белокуриха», Алтайский край в направлении г. Белокуриха, где был установлен факт осуществления водителем перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимого показателя без специального разрешения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судов на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Кроме того, из ответа КГКУ «Алтайавтодор», данного на запрос суда по аналогичному делу, следует, что участок в границах 14 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования К-06 «Бийск-Белокуриха», Алтайский край, территориально относится к Бийскому району Алтайского края.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено по адресу: 14 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования «Бийск-Белокуриха», Алтайский край, что относится к территории юрисдикции Бийского районного суда Алтайского края.
В силу положений п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Принимая во внимание, что при изучении жалобы АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснилось, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Бийского городского суда Алтайского края, то жалоба подлежит передаче по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, о привлечении АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>