РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 21 сентября 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 сентября 2026 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к Ахуновой Начиве Наситовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал ему заемную денежную сумму в размере 82058 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 45 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ №, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 211223,00 рублей, в том числе: 82058,00 рублей – основной долг, 9712,00 рублей – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 116722,00 рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 19,00 рублей – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2643,00 рублей - госпошлина, 69,00 рублей – комиссия. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков суммы возврата займа не была начислена. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61645,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО4» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61645,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4,48).
В судебном заседании ответчик Ахунова Н.Н. не участвовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, возражений не представила (л.д.47).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский ФИО4» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 82058,00 рублей, под 45% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 11-13).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> в пользу КПК «Сибирский ФИО4» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208511,00 рублей, из которых 82058,00 рублей – основной долг, 9712,00 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19,00 руб. – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 116722 руб. - проценты до окончания срока действия договора займа, почтовые расходы в размере 69,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,00 рублей.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и сумм неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № ТР00000000200 своевременно на исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного приказа от 07.09.2022 ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что своевременное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов не произведено, истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы штрафа за период с 23.08.2022 по 25.05.2026 в размере 61645,00 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.
При проверке расчета задолженности по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом не применены положения законодательства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), и который действовал с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.
Таким образом, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеуказанного моратория по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составит 59846,15 руб. из следующего расчета:
Сумма оплаты
Остаток суммы долга
Период пользования займом кол-во дней
%
Сумма штрафа
82058
02.10.2022
25.05.2026
1331
20
59846,15
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не соразмерной и подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6 - оборот).
Поскольку исковые требования имущественного характера КПК «Сибирский капитал» удовлетворены на 97,08% (59846 руб. 15 коп./61645 руб. 00 коп.*100), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3883 руб. 20 коп. (4000 руб. * 97,08%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (№) к Ахуновой Начиве Наситовне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес> ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахуновой Начивы Наситовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3883 (Три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Ахуновой Начиве Наситовне, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 21 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова