РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 августа 2026 года дело по иску Трукана Владимира Вильгельмовича к Молчанову Александру Яковлевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трукан В.В. обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в непосредственной близости от водительской двери автомобиля УАЗ-469, принадлежащего Трукану В.В. возле <адрес> корпус А <адрес> в <адрес>, кулаком правой руки ударил по стеклу водительской двери в непосредственной близости от лица истца, сидящего на водительском сиденье, от чего стекло разбилось и осколками стекла истцу были причинены следующие телесные повреждения: рана кожи наружного века левого глаза, проникающие корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек (обширная рана левого глаза сложной конфигурации с захватом роговицы на протяжении не менее 10мм одновременно). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Повреждения повлекли за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности равной 10%, что является медицинским критерием в отношении средней тяжести вреда здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.к. прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, и вина ФИО2 имеет форму неосторожности. В результате противоправного поведения ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, так как лечение продолжается длительное время, острота зрения не восстановилось. Трукан переживал за исход оперативного и амбулаторного лечения последствий раны глаза с выпадением оболочек, до настоящего времени имеется послеоперационный рубец на роговице. До настоящего времени ответчик не принес извинений, допускает в адрес истца издевательские реплики. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Противоправными действиями Молчанова А.Я, истцу причинен и реальный имущественный ущерб, который заключается в расходах на оплату лекарственных препаратов, назначенных для лечения травмы глаза. Трукан В.В. приобрел в аптеках г. Тара и г. Омска и оплатил назначенные врачами лекарственные препараты на общую сумму 22022,50 рублей. Просит суд взыскать с Молчанова А.Я. в пользу Трукана В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 22 022 рублей.
В судебном заседании истец Трукан В.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 27.04.2025 ему нужно было съездить в аптеку, но, выезд его автомобилю преграждал автомобиль Приора, принадлежащий дочери ответчика. Он посигналил, а затем стал просить Молчановых, чтобы они убрали данный автомобиль. Однако Молчановы вели себя агрессивно, ругались. Трукан В.В. сел в свой автомобиль чтобы уехать, однако не справился с управлением с задел куст сирени, растущий рядом с домом ответчика. После наезда на куст сразу остановился, после чего Молчанов А.Я. ударил кулаком руки по левому боковому стеклу с водительской стороны. От удара стекло разбилось и осколком был поврежден левый глаз. Испугавшись, Трукан В.В. стал убегать. А Молчановы бежали следом за ним и били его. От полученной травмы глаза он испытал сильнейшую боль, у него бежала кровь и он попросил жену вызвать скорую и полицию. Скорая привезла его в Тарскую ЦРБ, откуда его направили в областную офтальмологическую больницу, так как требовалась срочная операция. Ему дали обезболивающее, но все равно он чувствовал боль, всю дорогу до Омска очень переживал, что может лишиться глаза. В областной больнице ему сказали, что необходима срочная операция, которая будет очень сложной, и возможно, придется удалять глазное яблоко. Операция была под наркозом и длилась около полутора часов. Из больницы его выписали 12.05.2025, но он должен был продолжать амбулаторное лечение, по часам капать капли в глаз. Кроме того, ему противопоказаны были физические нагрузки, нельзя было наклоняться, поднимать тяжести свыше 3 кг. В ноябре 2025 он вновь ездил в областную больницу для того, чтобы снять швы. Он чувствовал себя неполноценным, поскольку не мог помочь своей жене ни в работах по огороду, ни в ремонте. Кроме того, испытывал сильные головные боли, и у него значительно снизилось зрение на левом глазу, он им очень плохо видит. Зрение со временем не восстанавливается, может только ухудшаться. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Трукана В.В. адвокат Омельченко М.Э. в судебном заседании поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Молчанов, вследствие давних неприязненных отношений, вызванных использованием прилегающей территории, на основании незначительного повода – наезда на куст сирени, понимая, что от удара стекло разобьется и может повредить сидящего за рулем Трукана В.В., ударил по стеклу автомобиля истца кулаком, в результате чего Трукан В.В. получил травму глаза. Полагала, что доводы ответчика о том, что он разбил текло отталкиваясь от автомобиля являются надуманными, так как противоречат письменным материалам дела. К показаниям свидетелей Молчановой З.И., Демидовой С.А. просила отнестись критически, поскольку они являются супругой и дочерью ответчика, и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать материальной ответственности. Расходы на лечение травмы глаза, полученной в результате действий ответчика, подтверждены письменными доказательствами, как и понесенные истцом судебные расходы. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные расходы является несоразмерными и завышенными. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Молчанов А.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что с Труканом В.В. имеется давний конфликт по поводу использования прилегающей территории. 27.04.2026 года Трукан В.В., стал требовать, чтобы Молчановы убрали автомобиль, который загораживал выезд из гаража его автомобилю. При этом, кричал, ругался. Дочь стала отгонять свой автомобиль, чтобы освободить проезд Трукану В.В. В это время Трукан В.В. сказал, что будет сейчас делать свою дорогу, и резко начал движение вперед, наехав на куты сирени. Молчанов А.Я. испугался за себя и жену, желая оттолкнуться от автомобиля, ударил по левому переднему стеклу ладонью руки. От этого удара стекло разбилось. После этого Трукан В.В. вышел из автомобиля и убежал на свой участок. Не хотел причинять ему никакого вреда, сожалеет о случившемся и приносит извинения Трукану В.В. Также пояснил, что в 2025 году Трукан В.В. работал на своем садовом участке, косил траву, копал картофель. Его образ жизни после травмы не изменился, видел, что он водит автомобиль, ездит на рыбалку. Пояснил, что в настоящее время не работает, так как в силу возраста ему сложно работать кочегаром, он устал. С декабря 2026 года будет получать пенсию по старости. В настоящее время единственным доходом его семьи является пенсия жены, размер которой 16000 руб. Полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, таких денег у него нет.
Представитель ответчика Молчанова А.Я. по доверенности Симаков В.В. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком существует конфликт с весны 2021 года из-за спора о прилегающей территории перед гаражом истца и оградой ответчика. В апреле 2025 года ответчик по неосторожности причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2026 по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ. Истец после словесного конфликта запустил двигатель автомобиля УАЗ-469 и резко начал движение в сторону кустов сирени, растущих вдоль забора домовладения ответчика. Испугавшись, что будет задет автомобилем, ответчик с целью прекращения противоправных действий истца рукой ударил по стеклу автомобиля, чтобы оттолкнуться. В результате неосторожных действий стекло разбилось и причинило телесные повреждения истцу. Таким образом, причинение повреждений произошло в результате неправомерных действий истца, спровоцировавшего конфликт. Расходы на приобретение лекарственных препаратов полагает обоснованными, так как они подтверждены документально. Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенными, не соответствующими степени вреда, причиненного по неосторожности. Ответчик не работает, дохода не имеет. Доходом семьи является пенсия супруги, размер которой составляет около 16 тыс. рублей в месяц. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, не соответствующими принципу разумности.
Помощник Тарского прокурора Суворова В.Ю. полагала, что иск Трукана В.В. подлежит частичному удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда соразмерно понесенным нравственным страданиям, а так же взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России по тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 в БУЗОО Тарская ЦРБ обратился ФИО1 за медицинской помощью, диагноз: травма глаза; Со слов заявителя ФИО8 сосед повредил автомобиль, разбил стекло, осколком поранило супруга (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ).
Из письменных объяснений, данных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о\у ОУР полиции ОМВД России по Тарскому району, следует, что 27.04.2025 около 17:00 он находился дома. Перед входными воротами со стороны улицы стоял автомобиль его дочери, перед ним стоял автомобиль УАЗ 469, принадлежащий Трукан В.В. Молчанов А.Я. услышал, как автомобиль УАЗ завелся, потому вышел на улицу. Трукан стал громко кричать, что не может выехать из-за автомобиля дочери. Молчанов А.Я. и его супруга стали его успокаивать. Трукан В.В. сел в свой автомобиль и сказал, что будет делать свою дорогу через насаженные пусты около дома. Трукан рванул с места, Молчанов испугался, так как стоял рядом с автомобилем, а также рядом стояла его супруга. Трукан рванул и поехал на кусты. Молчанов А.Я. в этот момент, для того, чтобы прекратить его действия, ударил по стеклу водительской двери правой рукой. От удара стекло разбилось. Умысла на повреждения у него не было. Из машины выбежал Трукан и побежал к себе на участок, а через некоторое время приехала скорая помощи и увезла Трукан В.В.
Из письменных объяснений, данных Трукан Н.В. 27.04.2025 УУП ОМВД России по Тарскому району, следует, что 27.04.2025, около 16 час.45 мин. они с мужем Трукан В.В. приехали к себе на участок по адрес <адрес>, рядом с участком у них находится гараж по адресу <адрес>, они проследовали дом, где принялись за свои домашние дела. Минут через 10 ее муж решил съездить домой за таблетками и ушел в гараж, чтобы выгнать автомобиль. Через некоторое время она услышала крики и сигнал автомобиля со стороны улицы. Она пошла на улицу и, не доходя до ворот, увидела мужа. Он был в крови. Левая рука и левый глаз залиты кровью. Муж кричал, что ничего не видит. Просил вызвать скорую. Далее она вызвала скорую и обратилась в полицию. Затем муж пояснил, есть у него произошел конфликт с Молчановым. Муж сидел в своем автомобиле, а Молчанов разбил стекло его авто. Осколки стекла причинили телесные повреждения руки и глаза Трукан В.В.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 20 час 00 мин до 20 час. 15 мин. осмотрен участок местности, примыкающий к дому №А по <адрес> в <адрес>. Слева от участка находится гараж, прямо расположен одноэтажный кирпичный дом, на середине участка расположен автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла с левой водительской двери, слева от автомобиля на земле имеются осколки стекла. Более каких-либо повреждений автомобиль не имеет. Находясь в данном автомобиле, ФИО1 получил телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось.
Из письменных объяснений, данных ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час.00 мин. она приехала домой с дочерью и мужем. Автомобиль Приора поставили напротив ворот дома, зашли в дом. Через некоторое время услышала звуки сигнала автомобиля, побежала к окну, увидела, что Трукан В.В. сидит своем автомобиле марки УАЗ, который он выгнал из своего гаража. Посмотрела в окно и сказала дочери, что нужно отогнать автомобиль. Они стали выходить и услышали, что Туркан кричит, ругается, чтобы убрали машину. Далее он сел в машину, а дочь стала отгонять свою машину, а Трукан сидя за рулем, сказал, что сейчас будет делать дорогу. Она в этот момент находилась возле машины, а ее супруг Молчанов стоял еще ближе к машине. В этот момент Трукан рванул с места прямо от гаража и заехал сирень. Ее супруг Молчанов ударил по стеклу водительской двери, отчего оно разбилось. Супруг это сделал, чтобы Трукан прекратил свои действия. Стекло разбилось, Трукан вышел из машины. В этот момент подбежала ее дочь и стала говорить Трукану, что ты делаешь. Трукан ударил рукой ее дочь по спине. Молчановой стало очень обидно за свою дочь. И она ладонью своей руки ударила по спине два раза Трукана, после чего он ушел. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, она защищала свою дочь в этот момент, когда происходил конфликт. Ее супруг Молчанов не наносил телесных повреждений, не причинял.
Из письменных объяснений, данных Демидовой С.А. 02.05.2025 УУП ОМВД России по Тарскому району, следует, что 27.04.2025, около 17 час.00 мин. со своими родителями приехала к ним домой по адресу <адрес>А. Поставила свой автомобиль марки Приора напротив ворот дома. При этом она не загораживала выезд из гаража Трукана. Оставила автомобиль и зашла в дом, где находились ее родители. В один момент они услышали звуки автомобильного сигнала. Ее мама посмотрела в окно, сказала, что Трукан выгнал автомобиль, сидит за рулем, нужно отогнать машину. Она вышла на улицу, где в ограде увидела Трукана, который стоял в воротах. Он кричал и ругался, чтобы убрали автомобиль. Она прошла мимо него и села в автомобиль, отогнала его, стала выходить из автомобиля и слышала крики. Испугалась, ее стало трясти, она не поняла, что там произошло, подбежала к машине Трукана со стороны капота, но не смогла пройти, ударила по капоту и двери автомобиля на эмоциях, но ничего не повредила, и умысла повреждение не было. Далее забежала в автомобиль где происходил конфликт Трукана с ее родителями и стала говорить Трукану В.В. что-то творишь? В этот момент она повернулась к нему спиной, он ее ударил по спине один раз. Мама стала ее защищать и пошла за ним. Она тоже побежала за ними, при этом они кричали, но не причинили ему телесных повреждений. <данные изъяты>. замахнулась руками, потому что ей было обидно, что ее ударили, но по нему не попала. Все это проходило на эмоциях.
Из письменных объяснений, данных Трукан В.В. 13.05.2025 УУП ОМВД России по Тарскому району, следует, что 27.04.2025, около 16 час.45 мин он супругой приехал к себе на участок. Рядом расположен гараж по адресу Тара, <адрес>А. Когда находился на участке, почувствовал себя плохо, решил съездить в аптеку. Выгнал из гаража автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>. Проезд был перегорожен автомобилем Приора. В отсутствие проезда он стал стучать в ворота Молчановых, чтобы они освободили проезд. Молчанов вышел из дома со своей супругой и дочерью. Трукан В.В. сказал, чтобы они освободили проезд и убрали автомобиль. При этом сам сел за руль автомобиля. Молчановы в ответ на его просьбу ругались, кричали, подошли к автомобилю. Из-за данного крика со стороны Молчановых у Трукан В.В. дёрнулась нога с педали сцепления, автомобиль сделал рывок вперёд. Его действия были случайные, все произошло на эмоциях. В ходе нарастающего конфликта в этот момент произошел удар по стеклу водительской двери, отчего стекло разбилось. Он почувствовал сильную физическую боль в области левого глаза, после чего пошла кровь. Чем разбили стекло, он не видел, но видел, как замахивался в сторону стекла водительской двери Молчанов. Трукан В.В. вышел из автомобиля, при этом он никого не трогал, никому телесных повреждений не причинял. Побежал в сторону дома, так как там находилась супруга, которая могла оказать ему помощь. При этом, уходя в сторону дома, почувствовала удар по спине. Сколько ударов было, не помнит. По факту данных ударов по спине никаких претензий не имеет. Далее супруга Трукан вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи его доставили в ЦРБ, а после осмотра уехал в больницу Омск.
Из письменных объяснений, данных Молчановым А.В. 06.03.2023 УПП ОМВД России по Тарскому району, следует, что когда произошел конфликт 27.04.2025 около 16.45, Трукан кричал, орал, далее сел в автомобиль марки УАЗ и сказал, сейчас буду делать свою дорогу. Молчанов А.Я. находился с женой рядом с этим автомобилем, он рванул с места, и Молчанов А.Я. в этот момент ударил по стеклу водительской двери, от чего стекло разлетелось, и автомобиль остановился, далее Тукан В.В. вышел из машины, у него шла кровь и ушел к себе. Ударил по стеклу с целью остановить автомобиль. Умысла на причинение вреда здоровью не было. В тот момент не подумал, что стекло может разбиться и повредить глаз. Специально этого не делал, это произошло по неосторожности. В полицию не обратился по поводу противоправного действия Трукана, так как он сам сразу вызвал полицию, и она провела опрос по данному факту. Не оказал помощи Трукану потому что он вышел из машины, сразу ушел к себе, он ничего не успел сообразить.
Из письменных объяснений, данных Трукан В.В. 13.05.2025 УУП ОМВД России по Тарскому району, следует, что 27.04.2025 около 16 час.45 мин. по адресу тара, <адрес>А, после того, как выгнал автомобиль из гаража, остановил его, пошел к воротам соседей Молчановых, просил их убрать автомобиль Приора, чтобы развернуться, уехать в аптеку. Молчановы с женой и дочерью вышли из ворот, стали ругаться, что он их побеспокоил. Женщины громко кричали, стучали по его автомобилю. Он пытался пояснить, что ему срочно нужно уехать. Молчанов замахивался, на него кричал, все трое вели себя агрессивно, чтобы избежать конфликта и уехать, сел в свой автомобиль, закрыл дверь. Увидев, что дочь Молчанова освободила проезд, стал выезжать и не рассчитал траекторию разворота, задел капотом куст сирени, сразу после этого остановил автомобиль. В этот момент увидел, что Молчанов, находясь в непосредственной близости на расстоянии вытянутой руки от автомобиля УАЗ, в котором находился Трукан и сидел непосредственно у стекла левого водительской двери, замахнулся кулаком. правой руки и ударил в стекло, отчего оно разбилось, повредило ему область левого глаза. Почувствовал сильную боль и, боясь продолжения насилия, выбежал, стал убегать, чтобы скрыться от Молчановых на своем участке. При этом Молчановы мать и дочь препятствовали ему, били несмотря на то, что его лицо было в крови. Очень испугался состояния своего здоровья, боялся, что травма приведет к потере зрения, было сильное кровотечение, и ничего не видел левым глазом. Затем он был на скорой помощи, доставлен в ЦРБ, затем в областную офтальмологическую больницу, где был экстренно прооперирован и с 27.04.2025 по 12.05.2025 находился на стационарном лечении. Затем продолжил амбулаторное лечение, реабилитацию. После получения в связи с действиями Молчанова травмы в настоящее время у него ухудшилось зрение на левом глазу. Ему известно, что степень повреждений в связи с противоправными действиями Молчанова квалифицирована медицинскими экспертами как вред здоровью средней тяжести в связи со снижением остроты зрения на травмированном глазе и установлением 10% стойкой утраты общественной способности. До настоящего времени причинитель вреда Молчанов не принес извинений. указанный конфликт зафиксирован на камере видеонаблюдения. Считает, что даже если у Молчанова не было прямого умысла, он должен был предвидеть, что нанося удар по стеклу водительской двери, оно разобьется и будет причинен вред. Считает, что Молчанов совершил свои действия либо с косвенным умыслом, либо действовал с полной осторожностью.
Согласно заключения эксперта № (л.д. 16-32) у Трукана В.В. образовались следующие повреждения: рана кожи наружного века левого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек, что явилось необходимостью проведения оперативного вмешательства в объеме ушивания раны века, ревизии раны глаза и ушивании раны глаза. Из протокола оперативного вмешательства от 27.04.2025 года в период с 23.55 по 00.24 следует, что на операционном столе при проведении ревизии области повреждения была выявлена обширная рана левого глаза сложной конфигурации, которая захватывала роговицу и склеру на протяжении не менее 10 мм одновременно, что увеличило объем вмешательства. Выявленное повреждение левого глаза и проведенное в условиях стационара хирургическое лечение являлись непосредственным результатом полученной травмы. Согласно данным представленной медицинской документации у потерпевшего до получения травмы на левом глазу имелась острота зрения VisOS=0,5+0,75D=0,7 (данные осмотра от 04.03.2025) и VisOS=0,1 (данные осмотра от 30.06.2025) после травмы, что свидетельствует о значительном снижении остроты зрения, произошедшем в результате полученной травмы. Указанный комплекс повреждений образовался, исходя из локализации, в едином механизме, в результате травматического воздействия твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность (возможно грань), как при ударе, так и при соударении с таковым в область левого глаза. Срок образования выявленных повреждений не противоречит указанному в представленном постановлении и медицинских документах. Повреждения левого глаза, причиненного Трукану В.В., повлекли за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности равной 10%, что является медицинским критерием в отношении средней тяжести вреда здоровью. При сложившейся клинической практике срок нетрудоспособности при такой травме составляет не менее четырех недель, а при роде занятий, связанных с физическим трудом - не менее 6-8 недель.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Тарскому району от 10.03.2026 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молчанова А.Я. по признакам состава преступления предусмотренного с. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Установлено, что 27.04.2025 около 16 час. 45 мин. Трукан В.В. находился по адресу: <адрес>ФИО12 В.В. по указанному адресу находится гараж, в котором стоит автомобиль «УАЗ-469», Трукан В.В. выгнал автомобиль из гаража, но проезду стал мешать припаркованный автомобиль «Приора», соседнего дома. Трукан В.В. стал стучаться в ворота соседнего дома, чтобы убрали автомобиль, из дома вышли Молчанов А.Я. Молчанова З.И. и Демидова С.А. После чего, Демидова С.А. села в автомобиль Приора» и стала его отгонять. Молчанов А.Я. и Молчанова З.И. стали ругаться с Трукан В.В., который сел в автомобиль «УАЗ – 469», далее Трукан В.В. рванул с места и автомобиль заехал в кусты, в этот момент Молчанов А.Я. ударил по стеклу водительской двери «УАЗ-469» правой рукой, где за рулем находился Трукан В.В., от чего стекло разбилось, и осколок стекла попал Трукану В.В. в глаз, Трукан В.В, вышел из машины и ушел к себе на участок. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Трукана В.В. в больницу (л.д. 11).
В судебном заседании свидетель ФИО20В. пояснила суду, что они с супругом были на даче. Муж решил на своем автомобиле съездить в аптеку. Через некоторое время она услышала шум, крики. Выглянула и увидела, что муж бежит навстречу, прикрывая левый глаз рукой. Пальцы были в крови, по щеке текла кровь. Он кричал от боли, просил вызвать скорую. Скорая помощь увезла его в больницу, потом в Омск, где сделали операцию. Со слов мужа ей известно, что ему нужно было выехать из гаража, но проезд заграждал автомобиль Молчановых. Произошел конфликт, в ходе которого муж автомобилем задел куст сирени, после чего Молчанов А.Я. ударил по стеклу автомобиля, осколками повредило глаз Трукану В.В. Из-за полученной травмы муж очень страдал, у него была невыносимая боль. Пока ехали до Омска, три часа, терпел сильную боль. Прогнозы были неутешительные, мог потерять глаз, переживал, что станет неполноценным. Впереди лето, огород, а он ничего не мог делать. Дома был ремонт, а он ничем не мог помочь, из-за чего чувствовал свою ущербность. Трукан В.В. периодически ездит на консультации, назначения не пропускает, лечится, но травмированным глазом практически не видит.
Свидетель ФИО21. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Трукан В.В. Со слов последнего знает, что у него у него произошел конфликт с соседями из-за проезда. Словесная перепалка переросла в то, что он получил травму глаза. После травмы он очень переживал. Сафонову С.И. приходилось помогать Трукан Надежде ремонт делать, мебель передвигать, выполнять тяжелые работы, потому что Владимир не мог ничего поднять, наклониться. Также Трукан В.В. говорил ему, что плохо стал видеть. Раньше зрение было практически 100%, а сейчас все плохо различает.
Свидетель ФИО22И. суду пояснила, что с 2021 года у них конфликт с истцом из-за того проезда к дому. 27 апреля они приехали из города, поставили машину возле дома. Услышала сигнал и выглянув в окно увидела, что Трукан В.В. выехал из гаража и машина дочери загораживает ему проезд. Когда вышли из дома, Трукан В.В. вел себя неадекватно, орал, ругался нецензурно, кричал, что машину вставили, мешают ему выезжать. Дочка пошла отгонять машину, чтобы уступить дорогу. Трукан В.В. сел в свой УАЗ, хлопнул дверью и резко рванул с места. Они стояли рядом с мужем, и он, испугавшись, что автомобиль их заденет, так как машина ехала на него, рефлекторно ударил по автомобилю ладонью руки. Стекло разбилось, Трукан В.В. затормозил. наехав на куст сирени. После того, как Трукан В.В. вышел из автомобиля, на левом верхнем веке у него была небольшая царапина, на которой выступило немного крови.
Свидетель ФИО23. суду пояснила, что была у родителей ФИО24 А.Я. дома, свой автомобиль оставила перед домом. Услышали сигнал автомобиля, мама посмотрела в окно и сказала, что Трукан выгнал свой УАЗ из гаража и хочет выехать, но ему мешает стоящий автомобиль. На улицу Демидова С.А. вышла вместе с родителями. Трукан уже открыл калитку и стоял практически в ограде дома, ругался нецензурно, кричал, чтобы убрали машину. Демидова С.А. прошла мимо него, села в свой автомобиль и отогнала его метра на два-три, чтобы освободить проезд. Закрыла машину и побежала обратно. Когда подбежала, родители стояли рядом с автомобилем Трукана В.В., у автомобиля было разбито стекло, а Трукан уже выходил из автомобиля. У него с левой стороны возле глаза была небольшая царапина, с кровью. Она поняла, что данное повреждение от разбившегося стекла автомобиля. Со слов матери ей известно, что Трукан сел в свой автомобиль и сказал, что сейчас будет прокладывать себе дорогу, и резко тронулся. Родители стояли близко к машине. Он ехал прямо на них, не думая, что может задеть. Также пояснила, что часто видит Трукана В.В., его образ жизни не изменился, все делает как и раньше, ездит на двух машинах, и по городу, и на рыбалку. На даче работает, картошку копает, физически работает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с их письменными пояснениями, данными к ходе доследственной проверки сообщения Трукан В.В., а также письменными пояснениями Молчанова А.Я., данными им 27.04.2025, 06.03.2026 и письменными объяснениями Трукан В.В., данными им 12.05.2025 и видеозаписью происшествия 27.04.2025.
Так, из исследованной судом видеозаписи происшествия 27.04.2025 видно, что возле дома стоит автомобиль ВАЗ Приора. Из гаража рядом с указанным домом выезжает автомобиль УАЗ. Данный автомобиль не может отъехать от гаража, поскольку дорогу ему преграждает автомобиль Приора. Водитель автомобиля УАЗ открывает ворота дома, что-то говорит. Их ограды дома, навстречу ему выходят мужчина и две женщины. Одна из женщин подходит к автомобилю Приора, садится в него и отгоняет, освобождая проезд. В это же время между водителем УАЗ и мужчиной, а также второй женщиной в голубой куртке происходит словесный конфликт. Затем мужчина и женщина отходят от автомобиля на пару метров вперед, к кусту. После чего автомобиль УАЗ начинает движение в сторону мужчины и женщины. Данный автомобиль проезжая в непосредственной близости от них, передними колесами заезжает в растущий куст, автомобиль снижает скорость и мужчина, находящийся в этот момент слева от автомобиля, в передней его части размахивается и ударяет рукой по переднему стеклу автомобиля с левой стороны. После непродолжительной потасовки, водитель УАЗ убегает.
На основании изложенного, суд считает установленным, что 27.04.2025 года между Трукан В.В. и Молчановым А.Я. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Трукан В.В. резко начал движение вперед на своем автомобиле, по направлению стоявших в передней части его автомобиля Молчанова А.Я. и Молчановой З.И., остановился в непосредственной близости от них, заехав в растущий рядом куст. Молчанов А.Я. рукой по переднему левому стеклу автомобиля Трукан В.В., в результате чего стекло разбилось, и осколки стекла повредили левый глаз истца.
Вышеуказанные противоправные действия ответчика Молчанова А.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде получения истцом травмы - рана кожи наружного века левого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек.
Установив факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней степени тяжести, а также то, что в результате полученных травм Трукану В.В. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Трукану В.В. морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 руб.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (вред причинен ответчиком в ходе конфликта, в процессе которого Трукан В.В. резко начал движение вперед на своем автомобиле, по направлению стоявших впереди Молчанова А.Я. и его жены, остановился в непосредственной близости от них, заехав в растущий рядом куст. ФИО2, в этот момент ударил ладонью руки по переднему левому стеклу автомобиля ФИО1, в результате чего стекло разбилось, и осколки стекла повредили левый глаз истца). Таким образом, ответчик по неосторожности причинил истцу вред здоровью средней тяжести.
Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, а именно его возраст (на момент причинения вреда здоровью ему было 72 года), характер телесных повреждений причиненных истцу - вред средней тяжести, телесные повреждения повлекли стойкую утрату общей трудоспособности равную 10%, в результате травмы острота зрения истца на левом глазу значительно снизилась, необходимость проведения оперативного вмешательства по ушиванию раны и последующему снятию швов, длительность нахождения на стационарном лечении (16 дней), длительность последующего амбулаторного лечения, характер перенесенных физических страданий, связанных с болевыми ощущениями и нравственных страданий, эмоциональное потрясение, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку после оперативного вмешательства на протяжении шести месяцев было запрещено наклоняться, а также запрещены физические нагрузки и подъем тяжестей свыше трех килограмм, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его трудоспособный возраст, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые перенес истец. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Проходя амбулаторное лечение, истец был вынужден приобретать медицинские лекарственные средства. В подтверждение понесенных расходов на лечение в связи с полученной травмой в результате действий ФИО2 представлены чеки приобретенных медицинских препаратов на сумму 22022,50 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4670 рублей (флоас-т глазные капли; бетоптик; мидримакс; неттависк; диклофенак ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630 рублей ( флоас-т глазные капли; бетоптик; мидримакс; неттависк; диклофенак ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 руб. 40 коп. (Стиллавит раствор),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1683 руб. 00 коп.(Корнерегель, Броксинак), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1535 руб. 10 коп. (Корнерегель, Окофенак), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 руб. 50 коп. (Корнерегель), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 руб. 90 коп. (Корнерегель), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1162 руб. 00 коп. (Пиклосепт, Оптинол), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 руб. 40 коп. (Дикло-ф гл. капли), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб. 00 коп. (Пикторид-СОЛОфарм), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1015 руб. 60 коп. (Корнегель, Дикло-ф гл. капли), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 руб. 00 коп. (Пикторид-СОЛОфарм), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1096 руб. 00 коп. (Баларпан-Н Визитон-ПЭГ протектор роговицы глаза гелиевый), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1063 руб. 00 коп. (Баларпан-Н Визитон-ПЭГ протектор роговицы глаза гелиевый), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1537 руб.80 коп. (Корнерегель, Оптинол Экспресс), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 руб. 80 коп. (Корнерегель).
Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается рекомендациями выписного эпикриза БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» от 12.05.2025, рекомендациями врача офтальмолога ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» ОТ 29.10.2025, Справкой врачебной комиссии БУЗОО Тарская ЦРБ» от 07.04.2026 (л.д. 33, 36).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные лекарственные препараты приобретались в ходе амбулаторного лечения травмы глаза, полученной в результате действий ответчика Молчанова А.Я., расходы на их приобретение подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом расходов на лечение в сумме 22022,50 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что между Труканом В.В. и адвокатом Омельченко М.Э. заключено соглашение на основании, которого адвокату ФИО3 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба.
Согласно чек-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислено 102500 руб. в качестве оплаты вознаграждения адвоката ФИО3 по соглашению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта принятия доверителем результатов выполненной работы адвокатом ФИО3 по договору №-Г/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом оказана следующая юридическая помощь: консультация по представленным доверителем материала происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изучение документов, направление адвокатского запроса в адрес ОМВД России по <адрес>; обсуждение материалов, консультирование, получение материалов ответа на запрос из ОМВД, беседа с доверителем и составление искового заявления, изучение материалов, копирование, сопровождение доверителя при отправке ответчику копии иска и подаче искового заявления; составление от имени истца проектов процессуальных ходатайств, получение письменного согласия на приобщение акта выполненной работы; изучение документов, предоставленных доверителем и ОМВД, согласование позиции по спору с ответчиком, опрос свидетелей; консультирование, согласование позиции, определение порядка представления доказательств, участие в судебном заседании.
Таким образом, факт несения истцом Труканом В.В. судебных издержек в размере 102500 рублей на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела в суде, представленными суду доказательствами подтверждены.
Закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя, полагал, что сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению.
Учитывая, сумму подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, которую следует признать доказанной в 102500 руб., суд принимает во внимание категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг по указанной категории споров, сложившуюся в Омской области, объём выполненной представителем Омельченко М.Э. работы по защите интересов заявителя, связанной с участием в представителя в одном судебном заседании 31.08.2026 (03 часа 41 мин.). Кроме того, адвокатом Омельченко М.Э, было осуществлено изучение представленных истцом документов, его консультирование, подготовка и направление адвокатского запроса, подготовка искового заявления в суд, составление ходатайства о возмещении судебных расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит определению в размере 30000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся в Омской области.
Таким образом, заявленные требования Трукана В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с Молчанова А.Я. в пользу Трукана В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика Молчанова А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей (3000 рублей за требование о возмещении морального вреда, 4000 рублей за требование о возмещении убытков) от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трукана Владимира Вильгельмовича (паспорт № №, выдан ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Молчанову Александру Яковлевичу (паспорт № №, выдан ОУФМС РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова Александра Яковлевича в пользу Трукана Владимира Вильгельмовича денежные средства в сумме 282022 (Двести восемьдесят две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек, из которых: 230 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 22022 руб. 50 коп. – имущественный ущерб в виде расходов лечение, 30000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Трукану В.В. отказать.
Взыскать с Молчанова Александра Яковлевича бюджета Тарского района Омской области государственную пошлину в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 04 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова