РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 сентября 2026 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Конищевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000,00 руб., на срок 60 мес., под 14,00% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2- го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредита: 20,40 % годовых – для новых ТС; 20,40 % годовых - для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,90 годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 1 210 083,63 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 083,63 рублей, в том числе: просроченные проценты – 260041,28 рублей, просроченный основной долг – 914508,82 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 4936,01 рублей, неустойка на просроченные проценты – 23218,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27100,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании ответчик Конищева А.Ю. не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений против требований истца суду не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 14,0 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредита: 20,40 % годовых – для новых ТС; 20,40 % годовых - для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,90 годовых, сроком на 60 месяцев, погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена заявка на получение кредита. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 31)
Факт заключения указанного кредитного договора не ответчиком оспаривался.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 23268,25 рублей. 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26614,91 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 26614,91 рублей при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 32016,35 рублей при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 оборот).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме.
Согласно п. 17 индивидуальных условий, клиент поручает кредитору зачислить сумму кредита на счет №, открытый у кредитора.
Поскольку согласно расчета задолженности по договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2026 образовалась задолженность в общей сумме 1 210 083 рублей 63 копейки, из которых: 914508,82 рублей - просроченный основной долг, 260041,28 рублей – задолженность по процентам, 4936,01 рублей – неустойка по кредиту, 23218,19 рублей - неустойка по процентам (л.д. 10-16).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств выплаты суммы долга суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не поступило (л.д. 45).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.
По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик Конищева А.Ю. не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям неисполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 083,63 рублей, в том числе: 914508,82 рублей - просроченный основной долг, 260041,28 рублей – задолженность по процентам, 4936,01 рублей – неустойка по кредиту, 23218,19 рублей - неустойка по процентам
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 27100,84 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 (№) к Конищевой Анастасии Юрьевне (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Конищевой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 083 (Один миллион двести десять тысяч восемьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе: просроченные проценты – 260041,28 рублей, просроченный основной долг – 914508,82 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 4936,01 рублей, неустойка на просроченные проценты – 23218,19 рублей.
Взыскать с Конищевой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27100 (Двадцать семь тысяч сто) рублей 84 копейки.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путём подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10.09.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова