РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2026 года в г. Таре дело по иску Перфильевой Дианы Николаевны к Перфильеву Петру Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на указанную квартиру. С 2018 года по 2026 года ФИО1 проживала в р.<адрес> омской области. В настоящее время планирует проживать в <адрес>, однако ответчик препятствует ее вселению в указанное жилое помещение. Просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б <адрес> следующим образом: предоставить в по владение и пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,7 кв.м., предоставить ФИО2 во владение и пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., кухню, коридор передать в общее владение и пользование. Обязать ФИО2 на чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что указанную квартиру приобрели с ответчиком в период брака и она является совместно нажитым имуществом супругов. Решением суда в 2009 году был произведен раздел имущества и за каждым из супругов было признано право собственности на ? долю в квартире. С 2018 года она не проживает в данном жилом помещении. Ее личных вещей в квартире нет. С 2018 года и до настоящего времени она проживает в р.<адрес>. В 2003 году она хотела проживать в этом доме, поэтому после того, как ответчик <данные изъяты> <данные изъяты>, сделала там ремонт. Затем решила, что пока переезжать в дом не будет, и пустила туда жить квартирантов. Квартиранты жили там с 2023 года и до весны 2026 года, пока ответчик их не выгнал. Сейчас ответчик там проживает препятствует проживанию истца в этом доме. В 2023 году сошлась с ФИО5, переехала жить к нему, до настоящего времени проживает у него. Состоит с ним в фактических брачных отношениях. Официально не трудоустроена, но на протяжении последних 6 лет работает постоянно помощником продавца в строительном магазине у ИП Мецлер. Однако, в силу личных причин, о которых она не хочет говорить, желает вернуться на постоянное место жительства в г.Тара вместе со своим мужчиной, и проживать в принадлежащем ей доме. Полагает, что ей для проживания должна быть выделена изолированная комната, а комнату, которая является проходной можно сделать изолированной, поставив перегородку. Ответчик препятствует ее вселению в данную квартиру. Это нарушает ее права собственника на проживание и пользование принадлежащим ей жилым помещением. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Парфильев П.Г. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно после расторжения брака проживал с истцом в спорной квартире совместно до 2018 года. В 2018 году истец забрала все принадлежащие ей вещи и вместе с сыном уехала жить в р.<адрес>. Иногда приезжала в гости, останавливаясь не более чем на сутки. В 2023 году он заключил контракт с Министерством обороны и принимал участие в СВО. Весной 2024 года он был уволен со службы по состоянию здоровья. Когда вернулся, то дом был занят квартирантами. Истец выкинула из дома все его вещи и пустила туда жить квартирантов. Он неоднократно просил, чтобы освободили дом, но его игнорировали. Весной 2026 года квартиранты освободили дом и он встал вновь там проживать. До настоящего времени там проживает один. Состоит в браке, однако супруга живет отдельно. Не желает вселяться в квартиру к супруге, так как эта квартира принадлежит ее дочери. До 2026 года истец попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Просил в иске отказать, поскольку не согласен проживать в проходной комнате в доме, где будут жить посторонние для него люди.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>Б <адрес> находится в общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-23).
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не имеют какого-либо иного жилого помещения, кроме долей в спорной квартире (л.д. 18-21).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>Б <адрес> имеет общую площадь 40,4 кв. м, жилую площадь 28,6 кв. м, и состоит из 2-х жилых комнат площадью: 16,9 кв. м (комната №), 11,7 кв. м (комната №),. Также квартира имеет места общего пользования: коридор, кухня (л.д. 25).
Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Те же положения действуют и в отношении лиц, за которыми сохранено право пользования жилым помещением наряду с его титульным собственником.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума № 6), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 6, вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
При определении реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд учитывает, что ни одна из жилых комнат не соответствует долям участников долевой собственности, при этом, комната № 3 является проходной, комната № 4 - за проходной, таким образом, пользование комнатой № 4 не может осуществляться без прохода через комнату № 3.
При определении сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом помещении, суд учитывает, что ФИО1 с сентября 2018 года не проживает в спорном жилом помещении, фактически создала новую семью, проживает с сожителем в р.<адрес>, в принадлежащем ему доме, имеет постоянное место работы в р.<адрес>, то есть за далеко за пределами Тарского района. При этом, места жительства и постоянного места работы, каких-либо родственников, на территории Тарского района не имеет. С 2018 года, в том числе в период участия ответчика в СВО и не проживания его в спорной квартире, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимала, продолжала жить в р.п. Черлак, сдавая спорную квартиру в аренду. Вопрос о ее вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением возник только после того, как договор аренды был расторгнут по требованию ответчика. Перфильев П.Г. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, иного жилого помещения не имеет, с 2006 года и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, данная квартира является единственным постоянным местом жительства для Перфильева П.Г. Какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами после выезда истца из данной квартиры в 2018 году не определялся и не складывался фактически, при этом, между сторонами сложились конфликтные отношения. Стороны являются посторонними друг другу людьми, брак между ними расторгнут с 2008 года. Между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у истца права собственности на ? доли квартиры не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен и не может быть определен, поскольку одна из комнаты являются проходной, другая - запроходной. Предоставление проходной комнаты в пользование ответчика ограничивает его право пользования.
В данном случае проживание разных семей в спорном жилом помещении не будет соответствовать морально-этическим нормам, а также повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения о порядке пользования этим помещением собственник имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.
Таким образом, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Перфильевой Д.Н. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Перфильевой Дианы Николаевны (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Перфильеву Петру Геннадьевичу (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.
Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 09.09.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова