АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таврическое 16 апреля 2026 года
Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на земельный участок №, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, отказать.
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя требования тем, что во владении истца находится земельный участок площадью 740 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на территории ТСН СНТ «Сибирский садовод-5» по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Истец принят в садоводческое товарищество, ежегодно оплачивает членские взносы, занимается содержанием названного земельного участка более 15-ти лет. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования не признал, пояснив, что собственником земельного участка площадью 740 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на территории ТСН СНТ «Сибирский садовод-5» по адресу: <адрес>, является он с момента его выделения <адрес> как работнику завода до настоящего времени. Он его не отчуждал, от прав собственности на него не отказывался, в дар не передавал. На указанном земельном участке расположен дачный дом, который он сам построил. Он перестал ездить на дачу с 2018 года. Дачный участок по устному договору передал в безвозмездное пользование своей сестре – истцу ИСТЕЦ, где она сажала картошку, за пользование которым она оплачивала членские взносы. ИСТЕЦ не обращалась к нему с просьбой передать названный дачный участок в собственность, а обратилась сразу в суд в обход него. О происхождении дубликата свидетельства на право собственности на землю на имя ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
Представитель третьего лица ТСН СНТ «Сибирский садовод-5» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 3 лица поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ИСТЕЦ принята в садоводческое товарищество, ежегодно оплачивает членские взносы, занимается содержанием названного земельного участка более 15-ти лет ч 1998 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИСТЕЦ выражает свое несогласие с постановленным решением. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал факт длительного владения истцом земельным участком, недооценил добросовестность владения ИСТЕЦ, которая осуществляла открытое и добросовестное владение земельным участков, неся бремя его содержания, что подтверждается членством в ТСН СНТ «Сибирский садовод-5», регулярной оплатой членских и целевых взносов, фактическим использованием участка для сельскохозяйственных целей. Кроме того, ссылается на необоснованный учет устного договора безвозмездного пользования. Устный договор между сторонами не был должным образом оформлен в письменной форме. Ответчик не представил доказательств его существования. Действия истца свидетельствуют о владении участком как собственником, а не как пользователем. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам, что нарушает принцип всесторонности и объективности судебного разбирательства. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства владения земельным участком. Ссылается на бесхозность земельного участка, что подтверждается отсутствием фактического использования участка ответчиком более 20 лет. Ответчик никогда не являлся собственником земельного участка № в ТСН СНТ «Сибирский садовод-5», не нес бремя содержания участка, не был членом СНТ, на его имя не была выдана членская книжка. При этом, членская книжка была выдана ИСТЕЦ, которая с 2002 г. открыто и непрерывно владеет и использует земельный участок, неся все расходы по его содержанию и оплате членских взносов. Полагает, что регистрация права собственности за ОТВЕТЧИК была произведена без достаточных оснований. Дополнительно указывает, что наличие одинаковых документов на земельный участок не может служить основанием для регистрации права за ОТВЕТЧИК при отсутствии фактического владения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из документов, представленных в материалы дела и пояснений, ответчик никогда не отказывался от земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 740 кв.м, так как данный земельный участок был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. По указанной причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Исходя из имеющихся доказательств, спорный земельный участок находится в частной собственности, не является бесхозным. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав без законных на это оснований. Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ИСТЕЦ, представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ОТВЕТЧИК, представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица ТСН СНТ «Сибирский садовод-5» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 3 лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
Как разъяснено в п. 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение № о предоставлении ОТВЕТЧИК земельного участка № площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 55:26:301101:45, для садоводства и огородничества по адресу: Фадинский разъезд <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю.
В материалах дела представлен дубликат № указанного свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выдан на имя ИСТЕЦ, при этом судом первой инстанции не установлено, при каких обстоятельствах был получен указанный дубликат. Данные обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции. Дубликат, выданный на имя ИСТЕЦ противоречит первичному свидетельству, которое истребовано из землеустроительного дела.
Из открытых источников «Интернет» установлено, что на земельном участке, кадастровый №, расположен дачный дом, возведенный ОТВЕТЧИК
Представленные истцом счет-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат сведения о приобретении непосредственно ИСТЕЦ материалов для строительства дачного дома, в связи с чем указанные доказательства не опровергают доводы ответчика о возведении дачного дома на спорном земельном участке.
В последующем между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ был заключен устный договор безвозмездного пользования указанным земельным участком, что подтверждается показаниями ОТВЕТЧИК и не опровергается ИСТЕЦ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ИСТЕЦ является соседкой по земельному участку. Она длительное время ухаживает за земельным участком, ответчика она видела редко, в период времени, когда строили садовый дом на спорном земельном участке.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем довод жалобы о неправильном истолковании обстоятельств владения земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не является основанием возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности. Принятие ИСТЕЦ в члены СНТ, оплата членских и целевых взносов не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, а указывают лишь на несение участником товарищества бремени содержания земельного участка за пользование данным участком.
Указание ИСТЕЦ в списке членов садоводства ТСН СНТ «Сибирский садовод-5» не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок, так как включение в список произведено ввиду наличия членской книжки, а не на основании документа, подтверждающего права на данный земельный участок.
Довод истца ИСТЕЦ об оплате земельного налога за спорный земельный участок следует соотнести с тем, что по информации Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении ИСТЕЦ не поступали, в связи с чем земельный налог на указанный земельный участок не начислялся и не предъявлялся к оплате.
Факт длительного пользования земельным участком не является самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом не исследованы доказательства несения бремени содержания имущества ответчиком.
Как следует из пояснений ответчика и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м, местоположение: <адрес>, собственником является ОТВЕТЧИК, который от прав на спорный земельный участок не отказывался, ему была выдана членская книжки.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и иное толкование норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 8, 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на земельный участок №, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья Н.Н. Новопашина