АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А., переводчика ФИО7, осужденного Бобоходжаева М.А., его защитника – адвоката Куклина И.М., осужденной Исматуллозода Н., её защитника – адвоката Стрелкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 10 ноября 2025 года, которым:
Бобоходжаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2020 и 2025 годов рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,
Исматуллозода Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное общее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей 2020 и 2025 годов рождения, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 18 месяцев, выслушав осужденных, их защитников, а также прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобоходжаев М.А. и Исматуллозода Н. осуждены за совершение двух эпизодов фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступления совершены в период с 10 июня 2024 года по 09 июля 2024 года и 30 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
В апелляционной жалобе осужденные указали на несправедливость назначенного им наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку не были учтены в полной мере сведения о личностях осужденных и их материальном положении, имеющих единый бюджет, а также значительные расходы на кредитные обязательства, просили приговор изменить путем снижения размера штрафа без изменения представленной рассрочки его уплаты.
В судебном заседании осужденные и их защитники просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, назначенное наказание соответствует содеянному.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Бобоходжаев М.А. и Исматуллозода Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённых при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н., суд удостоверился, что осуждённые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденных соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний, максимальное наказание по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, действующего на момент совершения преступления) не превышает 3 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Бобоходжаев М.А. и Исматуллозода Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал обоснованную юридическую оценку действиям осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Оснований для освобождения Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не имеется, как и не имеется сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личности Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н., которые являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в <адрес>, состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в медицинских организациях <адрес> не состоят, ранее не судимы, впервые привлекались к уголовной ответственности, а также то, что Бобоходжаев М.А. является индивидуальным предпринимателем, а Исматуллозода Н. находится в отпуске по уходу за ребенком и её состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание осужденных – совершение обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел по обоим преступлениям: наличие у виновных малолетних детей, признание вины в содеянном и искреннее раскаяние, кроме того, в отношении Исматуллозода Н. дополнительно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья.
При этом, суд верно не нашел оснований для признания в отношении Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н. по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы дознания обладали достаточной информацией, для раскрытия и расследования преступлений, в том числе обладали перечнем лиц, зарегистрированных в принадлежащем осужденным жилом помещении, кроме того, первоначальные пояснения были получены у Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н. в рамках проверки сообщения о преступлении, и не являлись добровольной явкой в правоохранительные органы.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание, за совершенные преступления, в виде штрафа, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении Бобоходжаеву М.А. и Исматуллозода Н. наказания, учел цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, тяжесть совершенных преступлений, их имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Судом первой инстанции подробно изучено материальное их положение, возможность Бобоходжаева М.А. получать доход от предпринимательской деятельности, наличие у Исматуллозода Н. дохода в виде пособий, предоставляемых в качестве материальной поддержки семьям, имеющим малолетних детей, а также общий размер их кредитных обязательств, расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Размер штрафа за каждое преступление был определен в пределах границ, установленных санкцией ст. 322.2 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением правил частичного сложения наказаний, и применением рассрочки выплаты равными долями, с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание Бобоходжаеву М.А. и Исматуллозода Н. назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденных, отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 10 ноября 2025 года в отношении Бобоходжаева М.А. и Исматуллозода Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённых – без удовлетворения.
Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий М.А. Фомушина
Копия верна
Судья М.А. Фомушина