АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика Вайцель В.В. по доверенности Таран А.П. на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: «Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Вайцель В.В., ИНН №, паспорт № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГРН 1125476023298, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб. Взыскать с Вайцель В.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Вайцель В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком заключен договор займа №. При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер своего телефона 89136600870, с помощью номера указанного телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью, подтвердив свое согласие с условиями данного договора, далее по реквизитам, указанным заемщиком на указанном сайте, выполнен перевод денежных средств в размере 13000 рублей на банковскую карту указанную ответчиком. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 13000 рублей - сумма основного долга, 16900 руб. - проценты за пользование займом, в общей сумме 29900 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Вайцель В.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о решении узнал только при блокировке счетов судебным приставом исполнителем. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Вайцель В.В. заключен договор займа № на сумму 13000 руб. с начислением процентов согласно договору - оферте. Заем предоставлен на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка составляет 292% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом составляют 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно соглашению об использовании простой электронной подписи, подставленной в материалы дела, ООО МКК "Русинтерфинанс" и получатель финансовой услуги (клиент) присоединяются к настоящему соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Заемные денежные средства в размере 13000 руб. выданы ответчику, в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКК "Русинтерфинанс", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, выпиской из уведомления, подтверждающие факт передачи средств ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Из части 6 статьи 7 указанного Федерального Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор подписан путем отправки СМС-извещений с номера телефона заемщика Вайцель В.В. +№ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что вышеназванный номер телефона выбыл из пользования ответчика на момент заключения договора займа, суду не предоставлено. Принадлежность телефона подтверждается справкой ПАО МТС о принадлежности номера телефона +79136600870 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вайцель В.В.
Ответчик Вайцель В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору денежного займа с процентами № не исполнил.
Общая сумма предъявленных ко взысканию процентов и неустойки не превышает 130% размера от суммы займа, не нарушает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа).
Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного соглашения. Ответчиком расчет задолженности по кредитному соглашению не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.
Мировым судьей учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".
Данные положения закона были учтены мировым судьей при взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе Вайцель В.В. ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части его извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ Вайцель В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вайцель В.В. было удовлетворено ему восстановлен срок на отмену заочного решения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение и возобновлено производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу.
Ни в одном судебном заседании Вайцель В.В. не участвовал, в его адрес направлялись повестки по всем указанным им адресам и по месту регистрации <адрес>, по месту фактического проживания <адрес>, но ответчик уклонился от получения судебных извещений.
Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора мировым судьёй не нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения сторон.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям выводу об удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вайцель В.В., Таран А.П. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судья Н.И. Гартунг