РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> края двигался в направлении <адрес> от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО2 – ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Полагает, что без подписи поверителя в протоколе поверки свидетельство о поверке не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а, следовательно, не может удостоверять юридически значимых фактов. Указывает на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он находился около неподвижного и заглушенного автомобиля у здания № по <адрес>, при этом вызвал такси, к нему подъехал экипаж ГАИ и незаконно подверг административной процедуре. Полагает, что факт управления транспортным средством объективными доказательствами по делу не подтверждается. Указывает на то, что согласно материалам дела, обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производились в присутствии понятых, однако, поскольку ФИО2 не припоминает, чтобы во время процессуальных действий находился кто-то, за исключением должностных лиц, постольку вписанные лица могли отсутствовать, при этом являться заинтересованными в исходе дела. Кроме того, полагает, что из материалов дела не следует, что указанные в качестве понятых лица достигли совершеннолетнего возраста. Отмечает то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 04 час.00 мин. по адресу: <адрес>, однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнее закончено в 03 час.55 мин. по адресу: <адрес>. Таким образом, между названными адресами более 14 км городской застройки с соответствующей инфраструктурой. Указывает на то, что данные обстоятельства подтверждают, что должностное лицо составило протокол в отсутствие ФИО2 неизвестно где и когда, при этом подписи ФИО2 в указанном протоколе ему не принадлежат и не соответствуют по написанию его образцу. Считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания, а потому постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Защитник ФИО2- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, видеоконференц-связь была организована с Индустриальным районным судом г. Барнаула, куда ФИО1 не явился. В полученной от него телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники ФИО2 ФИО4,ФИО5,ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела,прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, пройти которое ФИО2 согласился, поставил свою подпись.
В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).
Согласно п.п.8-11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п.п.14,15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11).
Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ по его результатам у ФИО2 установлено состояние опьянения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в акте зафиксировано:употреблял алкоголь, пиво (п.12); наличие запаха алкоголя из ротовой полости (п.13).
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит достаточные данные о ходе данной процедуры. Освидетельствование проведено врачом ФИО7
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не установлено.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.13); видеозаписью (л.д.46,48).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с помощью средства измерения Юпитер-К №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу мирового судьи МУ МВД России «Бийское» предоставило в заверенной копии паспорт на средство измерения «ЮПИТЕР-К» заводской №, который был у должностного лица.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №№ Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001428, произведенное ООО «Предприятие ЭМАН», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ООО «Предприятие ЭМАН» ФИО10 сообщил на запрос суда, что данное свидетельство о поверке выдано ООО «Предприятие ЭМАН». Свидетельство о поверке оформлено в полном соответствии приложению № приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все требуемые реквизиты, в том числе ФИО поверителя и оттиск знака поверки. Наличие подписи поверителя в свидетельстве о поверке не регламентировано.
Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО11 Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО12 Инспектор ФИО13 был задействован в другом экипаже.
За рулём патрульного автомобиля был Фёдоров В.Ю. Они ехали за автомобилем ФИО2, попросили в громкоговоритель его остановиться, он остановился на <адрес>, вышел из машины со стороны водителя, в машине он был один. Он к нему подошёл. От него исходил запах алкоголя изо рта. Пригласил его в патрульный автомобиль. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, повезли его в диспансер, было установлено алкогольное опьянение. Затем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, все права ему были разъяснены, в протоколе ФИО2 лично расписался. Поставил подписи и получил копию. Факт его остановки и составления протокола зафиксировано на видеозаписи. От наркологического диспансера до <адрес> ехать минут 10. С наркологического диспансера они сразу проехали на <адрес> и он составил протокол, время в протоколе он отразил, глядя на свои часы. Понятые были приглашены, все процессуальные действия понятые зафиксировали в объяснении, поставили подписи, при процедуре присутствовали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдоров ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО11 Инспектор ФИО13 был задействован в другом экипаже.
За рулём патрульного автомобиля был он. Они ехали за автомобилем ФИО2, попросили в громкоговоритель его остановиться, он остановился на <адрес>, вышел из машины со стороны водителя, в машине он был один. К нему подошёл инспектор ФИО11 Затем они проследовали в машину, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, повезли его в диспансер, было установлено алкогольное опьянение. Затем инспектор ФИО11 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, все права ему были разъяснены ФИО11, в протоколе ФИО2 лично расписался, он при этом присутствовал. Поставил подписи и получил копию. Факт его остановки и составления протокола зафиксировано на видеозаписи. От наркологического диспансера до <адрес> ехать минут 10. Понятые присутствовали на всех процессуальных действиях, он их видел, написали объяснения, поставили подписи, были отпущены.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО13 Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не нёс службу совместно с инспектором ФИО11 и Фёдоровым В.Ю., работал в этот день с другим экипажем. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может.
Просмотренной видеозаписью с патрульного автомобиля подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем, его остановкой. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись представлена ГИБДД по запросу мирового судьи.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника ФИО15 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 04 час.00 мин. по адресу: <адрес>, однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнее закончено в 03 час.55 мин. по адресу: <адрес>, между названными адресами более 14 км городской застройки с соответствующей инфраструктурой, из материалов дела не усматривается противоречий во времени проведения и оформления процессуальных действий. Так, согласно акту медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования указано 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении составлен уже после этого в 04 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2,копия которого вручена привлекаемому лицу.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО2, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>