ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 23 декабря 2025 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мирошиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 708,67 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области обратилось ПАО «Совкомбанк» к Мирошиной А.А. с выше названным иском. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 24.07.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 340 144,18 рублей, однако исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая условия договора потребительского кредита. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика Мирошиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 20.02.2025 года по 21.10.2025 года в размере 554 708,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 094,17 рублей.
Впоследствии истец требования иска уточнил, указав, что просит взыскать задолженность в сумме 554 708,67 рублей, возникшую за период с 20.02.2025 года по 10.12.2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в ранее заявленной сумме 16 094,17 рублей (л.д. 122-123).
В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 132), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).
Ответчик Мирошина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 120), о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств суду не заявила.
Третьи лица АО «Совкомбанк страхование», «СК «Ренессанс Жизнь» (ООО) (АО), «Совкомбанк страхование жизни» (ООО) будучи надлежаще извещенными (л.д. 121, 133, 134, 135), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств суду не заявили.
Суд, с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон с вынесением заочного решения.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из ч. 3 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Мирошиной А.А. был заключен договор потребительского кредита № (обор. л.д. 12-л.д.14).
Так, согласно п. 1 индивидуальных условий ответчику банком был предоставлен кредит в размере лимита кредитования 400 000,00 рублей.
Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности, закрытия банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования».
Процентная ставка составила 9,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 27,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.
Из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что Мирошина А.А. обязалась оплачивать кредит в размере минимального обязательного платежа, составляющего не менее 11 249 рублей, ежемесячно по 24 число каждого месяца включительно.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.
Также Мирошина А.А. указала, что она ознакомлена, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (обор. стор. л.д. 13).
Названный кредитный договор подписан сторонами электронными подписями (обор. стор. л.д. 13- л.д. 12).
Выпиской по счету (л.д. 32-34) подтверждается исполнение обязательств ПАО «Совкомбанк» по выдаче Мирошиной А.А. 24.07.2023 года кредита в сумме 400 000 (148 289,47+251 710,53) рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского займа банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более шестидесяти дней подряд в течение последних ста восьмидесяти дней (л.д. 20-24).
Ответчиком допускалась просрочка внесения МОП, что привело к образованию просроченной задолженности.
28.07.2025 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Мирошиной А.А. уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором требовало о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 24.07.2023 года в течение 30 дней с момента отправления претензии. По состоянию на 28.07.2025 года сумма задолженности составила 448 864,51 рублей (л.д. 82).
Доказательств исполнения Мирошиной А.А. требования банка о возврате всей суммы задолженности материалы дела не содержат. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.10.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 554 708,67 руб., из которых: 3 105,00 руб. – иные комиссии, 73 289,84 руб. – просроченные проценты, 381 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 638,79 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,65 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 489,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 496,77 руб. – неустойка по просроченным процентам, 92 682,74 руб. – причитающиеся проценты (28-30).
В связи с наличием арифметических ошибок в расчете задолженности, истцом суду представлен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность Мирошиной А.А. перед банком по состоянию на 10.12.2025 года составляет 554 708,67 рублей, из которых: 2 360,00 рублей – иные комиссии, 745,00 рублей – комиссия за СМС-информирование, 73 289,84 рублей – просроченные проценты, 381 000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 638,79 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,65 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 489,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3 496,77 рублей – неустойка на просроченные проценты, 92 682,74 рублей – причитающиеся проценты (л.д. 127-129).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Размер задолженности по кредитному договору относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим проверке.
На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 381 000,00 рублей, просроченных процентов в размере 73 289,84 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 638,79 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5,65 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 489,88 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты в размере 3 496,77 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, при подаче иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 21.10.2025 года, из которого следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 3 496,77 рублей (л.д. 30).
Однако в подробном расчете данной суммы (обор.стор.л.д. 29) указано, что неустойка по договору просроченных процентов рассчитана за период с 28.03.2025 года по 05.09.2025 года на общую сумму 2 213,26 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав сумму исковых требований, заявленную в первоначальном иске, но конкретизировав период задолженности – с 20.02.2025 года по 10.12.2025 года.
Учитывая, что сумма заявленных требований после уточнения иска не изменилась, суд принял уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк».
В представленном к уточненному иску расчете задолженности указано, что задолженность рассчитана по состоянию на 10.12.2025 года, при этом общая сумма неустойки на просроченные проценты составляет 3 496,77 рублей (л.д. 129). Между тем, сам расчет указанной неустойки произведен истцом за период с 28.03.2025 года по 05.09.2025 года, а не по 10.12.2025 года, и составляет 2 213,26 рублей (обор.стор.л.д. 128).
Учитывая, что истец не представил суду подробного расчета неустойки на просроченные проценты на заявленную в иске сумму 3 496,77 рублей, проверить его суду не представляется возможным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка на сумму 2 213,26 рублей.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Требование о взыскании причитающихся процентов в размере 92 682,74 рублей, исчисленных истцом за период с 24.06.2026 года по 24.07.2028 года, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат праву кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений относительно их применения, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.
Заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов рассчитаны истцом на весь период действия договора, а именно с 24.06.2026 года до 24.07.2028 года (обор. стор. л.д. 29-л.д. 30, обор.стор.л.д. 128-л.д. 129).
При этом действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму кредита для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части. Возможность досрочного погашения кредита не исключена и, по условиям заключенного сторонами договора, безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 24.07.2028 года условия договора не предусматривают.
Взыскание с ответчика неуплаченных процентов, рассчитанных истцом с 24.06.2026 года до 24.07.2028 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с условиями договора должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитный договор от 24.07.2023 года не расторгнут, соответственно, при дальнейшем неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.
Таким образом, причитающиеся проценты за период с 24.06.2026 года по 24.07.2028 года в сумме 92 682,74 рублей взысканию не подлежат.
Как следует из материалов дела, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщики при нарушении срока оплаты МОП перейти в режим «Возврата в график», согласно общим условиям.
Комиссия за переход в режим «Возврата в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврата в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (обор.стор.л.д. 13).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что взыскиваемая с ответчика комиссия включает в себя комиссию за услугу «Возврат в график» с 24.04.2025 года по 24.07.2025 года в размере 590 рублей ежемесячно, итого на общую сумму 2 360 рублей.
Услуга «Возврат в график» по своей правовой природе является дополнительной. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания начисления комиссии за услугу «Возврат в график», каким образом и в каком порядке оказывается данная услуга.
Материалы дела не содержат документов и сведений о том, что Мирошина А.А. обращалась за предоставлением данной услуги, воспользовалась правом перейти в режим «Возврат в график».
Кроме того, банк не представил доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием данной дополнительной услуги, чем обусловлено несение таких расходов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк неправомерно начислил комиссию за услугу «Возврат в график», в связи с чем, комиссия в размере 2 360 рублей (590 рублей * 4) взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с Мирошиной А.А. комиссии за СМС-информирование в сумме 745,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Из заявления о предоставлении транша, подписанного Мирошиной А.А. следует, что она просила банк одновременно с предоставлением ей транша подключить ей комплекс услуг. Также Мирошина А.А. указала, что она понимает и подтверждает, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, является отдельной услугой, от которой она может отказаться. При этом Мирошина А.А. указала номер мобильного телефона для оказания данной услуги – №, а также указала, что она ознакомлена и согласна с «Условиями предоставления комплекса дистанционного банковского обслуживания» и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (обор.стор.л.д. 11).
Комиссия за оформление комплекса услуг составляет 149,00 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12).
Согласно материалам дела, 24.07.2023 года банк направлял Мирошиной А.А. push-уведомления (л.д. 11), которые, согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», являются способ распространения информации (контента) в Интернете, когда данные поступают от поставщика к пользователю на основе установленных параметров (л.д. 21).
С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 458 382,42 рублей.
Ответчиком доказательств уплаты кредита и иных предусмотренных платежей как до предъявления иска в суд, так и после его предъявления и принятии его судом к производству – суду не представлено.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области www.kad.arbitr.ru, а также по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.oid.bankrot.fedresurs.ru, ответчик банкротом не является, в отношении него не введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 96-97).
Из информации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 87) и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д. 99) следует, что обращений по договорам страхования, заключенным с Мирошиной А.А., не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика Мирошиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 960,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мирошиной А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошиной А.А. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2023 года в размере 458 382,42 рублей, из которых: 381 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 73 289,84 рублей – просроченные проценты, 638,79 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,65 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 489,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 213,26 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745,00 рублей – комиссия за СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 960,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года