АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 г. г. Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Конопелько А.В., с участием:
старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачёва М.В., защитника-адвоката Дробушевского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего наименование предприятия ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Балюков Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в рублях, подлежащего уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Балюков Д.В. обвинялся органом дознания в тайном хищении имущества наименование предприятия то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства инкриминируемого деяния изложены в обвинительном акте и обжалуемом постановлении, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которым уголовное дело в отношении Балюкова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в рублях, подлежащего уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование предприятия ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшего. Указывает на то, что Балюков Д.В. за неоднократно совершенные с умыслом в корыстных целях хищения имущества работодателя, освобожден от уголовной ответственности. С целью сокрытия факта хищения имущества Балюков Д.В. искажал данные в путевых листах о произведённой заправке топливом, записи о количестве выданного топлива во всех путевых листах оформленных Балюковым Д.В. за всё время его работы не верны, а значит и ущерб, причинённый работодателю, значительно превышает сумма в рублях. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балюкова Д.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в расписке о получении копии постановления указал, что не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Представитель потерпевшего наименование предприятия ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивала.
Прокурор и защитник полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. ч. 1, 4, 7 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет его отношение к ходатайству подсудимого. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и удостоверится в отсутствии возражений представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.
В соответствии с положениями п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
По данному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством Балюкова Д.В. о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено обвиняемым на стадии ознакомления с материалами дела. Представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей разъяснены подсудимому характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. ст. 317, 389.1 УПК РФ. Указание на разъяснение ст. 314 УПК РФ в протоколе суда отсутствуют. Подсудимый Балюков Д.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, мировым судьёй последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства представителю потерпевшего ФИО6 не разъяснялись.
В судебном заседании представитель потерпевшего выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако при выяснении председательствующим судьей вопроса о возмещении подсудимым причинённого ущерба, ФИО6 пояснила, что, несмотря на заглаженный вред, она не согласна на прекращение дела за примирением сторон, поскольку на самом деле причиненный вред гораздо больше. Сократился расход топлива в три-четыре раза и расход денежных средств.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего ФИО6 высказала доводы о несогласии с предъявленным объёмом обвинения Балюков Д.В., в части размера причиненного ущерба, и несмотря на это мировой судья не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а в нарушении требований ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке.
Наличие возражений представителя потерпевшего относительно объёма обвинения является безусловным основанием для прекращения особого порядка и перехода в общий порядок судебного разбирательства. Применение положений ст. 76.2 УК РФ при таких обстоятельствах являлось преждевременным и необоснованным.
С учетом изложенного по убеждению суда апелляционной инстанции для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Балюкова Д.В., исходя из позиции представителя потерпевшего, требовалось исследование всех собранных по уголовному делу доказательств, что невозможно в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Балюкова Д.В.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19, 389.27 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балюкова Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балюков Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Балюкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Красикова