РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ЛяшенкоЮ.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Совместные фактические брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2023года. В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счёт заёмных денежных средств, полученных истцом в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является поручителем по данному договору. С момента прекращения фактических брачных отношений обязательства по кредиту исполняются только истцом, в том числе за бывшую супругу. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж по кредитному договору составляет 47228,88руб.; за 30месяцев по январь 2026года включительно истцом уплачено банку 1416866,40руб. Кроме того, истцом исполнено обязательство перед банком по страхованию заёмщика и предмета ипотеки, стоимость страхового полиса составила 17706,23руб. Всего истцом исполнено общих обязательств на сумму 1434572,63руб., половина которой приходится на долю ответчика – бывшей супруги и второго собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 717286,32руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19346руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что семья сторон фактически распалась в августе 2023года. О том, что в 2023году фио обращалась в суд с исковым заявлением, истцу известно не было, поскольку в 2023–2025годах он фактически дома не находился: будучи трудоустроенным матросом первого класса на морские суда, регулярно уходил в морские рейсы и большую часть времени проводил на работе. Так как ни у одного из супругов нет отдельного жилья, истец, ответчик и их дети как до расторжения брака, так и после ноября 2025года проживают по одному адресу, однако общее хозяйство сторонами с августа 2023года не ведётся, ответчик ведёт собственную жизнь; при этом детей истец материально поддерживал и поддерживает в настоящее время. В настоящее время ответчик зарегистрировала брак с другим мужчиной. фио не обжаловала определение об утверждении мирового соглашения, а при рассмотрении дела № не давала суду пояснений о том, что брачные отношения прекращены в иную дату, нежели в августе 2023года. Полагала, что с учётом обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) и их преюдициального значения довод ответчика о прекращении фактических брачных отношений в августе 2025года не может быть принят, поскольку данный факт ответчиком не подтверждён; свидетель является матерью ответчика, т.е. заинтересованным лицом, в связи с чем к её показаниям следует отнестись критически, а сам по себе факт проживания сторон под одной крышей не подтверждает совместного ведения ими общего хозяйства. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио и её представитель фио, допущенная к участию в деле согласно ч.6 ст. 53 ГПк РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. В устных возражениях Пояснили, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2025года, а указанная фио в исковом заявлении по делу № дата прекращения фактических брачных отношений – август 2023года – является технической ошибкой (опечаткой). Юрист, готовивший исковое заявление, использовал тот же шаблон, что и для искового заявления, поданного в Ленинский районный суд <адрес> в 2023году, после чего, как пояснила ответчик, супруги решили примириться. В пользовании ответчика находилась банковская карта истца, денежные средства с которой она тратила на семейные нужды. Просит отказать в удовлетворении иска.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика и её представителя в качестве свидетеля фио пояснила, что является матерью ответчика и часто приезжала в гости к дочери. В 2023 году её дочь с мужем ссорились, а затем мирились. На банковскую карту ответчика она переводила денежные средства на нужды семьи. Сведениями о размере заработной платы истца не располагает.
Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.1, 3 ст.39 СК РФ).
Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума №), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз.2 п.16 постановления Пленума №).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в период брака обязательства по заёмным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по договору.
По смыслу приведённых норм и разъяснений, платежи в счёт погашения общего долга, внесённые кем-либо из супругов в период семейных отношений, презюмируются произведёнными за счёт общих средств супругов и разделу не подлежат, тогда как исполнение общего обязательства одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счёт личных средств этого супруга и порождает у него право требовать от другого супруга возмещения приходящейся на того доли фактически произведённых выплат. Аналогичный подход применяется судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
При этом правоотношения бывших супругов по поводу распределения общего долга и их правоотношения с кредитором в рамках кредитного договора различны: распределение долга между супругами не изменяет их обязательств перед банком, поскольку обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ), однако супруг, исполнивший общее обязательство, не лишён права требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения приходящейся на него доли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключён кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5900000руб. на срок 242месяца с процентной ставкой на дату заключения договора 9,90% годовых на приобретение в собственность по договору купли-продажи квартиры общей площадью 65,4кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7900000руб. (п.1, 2, 4.1, 12 Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п.12.1.3 Индивидуальных условий предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заёмщика и фио
Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством фио (п.11 Индивидуальных условий). В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ПавловчевойТ.В. заключён договор поручительства №№, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, подтвердив, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п.3.1, 3.2, 4.4, 8.3 Индивидуальных условий договора поручительства).
Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, вносимыми в платёжный период со 2 по 5 число каждого календарного месяца путём списания кредитором денежных средств с текущего счёта заёмщика, который может пополняться, в том числе, переводом с других банковских счетов (п.7.2, 7.3, 9 Индивидуальных условий). Обязательным условием договора является страхование риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (п.10.3, 17.1 Индивидуальных условий); наличие страхования рисков прекращения (ограничения) права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности заёмщика является условием применения дисконта к процентной ставке (п.4.3, 17.2 Индивидуальных условий).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами по иску фио о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность фио и фио передано по 46/100 доли, в собственность несовершеннолетних детей сторон фио и фио – по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; производство по делу в этой части прекращено. Как следует из определения, доли несовершеннолетних детей определены с учётом использования средств материнского (семейного) капитала, квартира из залога не выбывает, права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя сохраняются. Вопрос о распределении между сторонами обязательств по кредитному договору мировым соглашением не разрешался. Определение подлежит немедленному исполнению, ответчиком оно не обжаловано.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом сторон. Кредит получен в период брака по инициативе обоих супругов, что подтверждается заключением ответчиком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и в интересах семьи – на приобретение жилого помещения, которое по условиям кредитного договора приобреталось в общую совместную собственность супругов, использовалось семьёй для проживания и впоследствии разделено между супругами и их детьми как совместно нажитое имущество. Общий характер указанного долга ответчиком не оспаривался.
Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств, определены равными (по 46/100 доли), общий долг по кредитному договору во внутренних отношениях сторон подлежит распределению между ними также в равных долях (п.1, 3 ст.39 СК РФ).
Солидарная ответственность ответчика перед банком как поручителя (п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ) не исключает права истца, исполнившего общее обязательство за счёт личных средств, требовать от ответчика возмещения приходящейся на неё доли, поскольку такое право основано на нормах семейного законодательства о распределении общих долгов супругов и не зависит от распределения ответственности перед кредитором.
Ссылка истца на ст.1102 ГК РФ не препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу. Спорные правоотношения регулируются приведёнными нормами семейного законодательства о распределении общих долгов супругов, в соответствии с которыми спор и разрешается судом.
Заключение сторонами мирового соглашения о разделе квартиры не препятствует рассмотрению настоящего иска, поскольку требование о компенсации доли выплат, произведённых истцом по общему кредитному обязательству, предметом мирового соглашения не являлось (абз.3 ст.220 ГПК РФ).
Юридически значимым обстоятельством по делу является момент фактического прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, поскольку компенсации подлежат лишь выплаты, произведённые истцом за счёт личных средств после этого момента. Истец ссылается на прекращение брачных отношений с августа 2023года, ответчик – с августа 2025года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с августа 2023года, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску самой фио и с участием тех же лиц, следует, что в обоснование требования о расторжении брака фио указала на прекращение брачных отношений с августа 2023года и невозможность дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи. Суд, исходя из искового заявления и пояснений сторон, установил отсутствие у супругов желания сохранить семью и расторг брак. Приведённые обстоятельства при рассмотрении дела № сторонами не оспаривались, определение об утверждении мирового соглашения, вынесенное по тому же делу, ответчиком не обжаловано. Таким образом, доводы ответчика по существу направлены на опровержение обстоятельств, положенных ею же в основание иска, удовлетворённого вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, и независимо от преюдициального значения указанного судебного постановления, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ). Сведения о прекращении брачных отношений с августа 2023года сообщены суду самой ПавловчевойТ.В. в исковом заявлении по делу №, в котором ею были заявлены требования как о расторжении брака, так и о разделе совместно нажитого имущества, т.е. в споре, для разрешения которого момент прекращения семейных отношений имеет юридическое значение (п.4 ст.38 СК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанная дата является технической ошибкой (опечаткой), допущенной юристом при использовании текста ранее поданного иска, суд отклоняет как не подтверждённые доказательствами и противоречащие материалам дела.
Из объяснений фио следует, что исковое заявление по делу №, в том числе в части даты прекращения брачных отношений, воспроизводит текст искового заявления, поданного ею в Ленинский районный суд <адрес> в 2023году. Тем самым ответчик подтвердила, что о прекращении брачных отношений с августа 2023года она заявляла суду ещё в 2023году, то есть непосредственно после указанной даты. Исковое заявление 2023года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, а не в связи с примирением сторон. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что государственная пошлина по иску фио о разделе совместно нажитого имущества уплачена ею, в том числе, по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43472руб., что свидетельствует о наличии у ответчика уже в сентябре 2023года намерения разделить общее имущество супругов и согласуется с доводами истца о прекращении семейных отношений в августе 2023года.
Доказательств возобновления сторонами после августа 2023года семейных отношений и ведения общего хозяйства (наличия общего бюджета, совместного приобретения имущества, совместного несения расходов на нужды семьи, в том числе на погашение кредита) ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Исковое заявление по делу № подано от имени фио которая лично и через своего представителя участвовала в судебном заседании по указанному делу, поддержала исковые требования и просила расторгнуть брак, однако об ошибочности указанной в иске даты прекращения брачных отношений не заявляла, основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняла. О «технической ошибке» ответчик впервые заявила лишь при рассмотрении настоящего дела, после предъявления к ней требования о компенсации. Изменение ответчиком позиции относительно момента прекращения семейных отношений в зависимости от характера спора не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и добросовестного пользования процессуальными правами (п.3 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель фио сообщила лишь о том, что семья сторон проживала вместе и она им помогала. Указанные показания выводов суда не опровергают. Факт проживания сторон и их детей в одной квартире истцом не оспаривается и объясняется отсутствием у сторон иного жилья.
Напротив, как установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность в морских рейсах. Доказательств того, что заработной платы истца не достаточно было для содержания семьи, не имеется, тогда как свидетель пояснила, что оказывала материальную помощь, переводя денежные средства на карту истца, которая находилась в пользовании ответчика. Доказательств того, что данные денежные средства являлись совместным бюджетом, не имеется. Каких-либо конкретных сведений о ведении сторонами в период с августа 2023года по август 2025года общего хозяйства, о наличии у них общего бюджета, совместном несении расходов, в том числе по погашению кредита, свидетель не сообщила. Кроме того, свидетель является матерью ответчика, что не исключает её заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд относится к её показаниям критически.
Сам по себе факт проживания бывших супругов в одном жилом помещении при отсутствии у них иного жилья не свидетельствует о сохранении между ними семейных отношений и ведении общего хозяйства, прекращение которых по смыслу п.4 ст.38 СК РФ и абз.2 п.16 постановления Пленума № имеет юридическое значение. Материальная поддержка истцом общих детей также не свидетельствует о ведении общего хозяйства с ответчиком, поскольку обусловлена обязанностью родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80 СК РФ).
Обстоятельства того, что в пользовании ответчика находилась банковская карта истца не свидетельствует о совместном бюджете, так как у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, который в период нахождения истца в морском рейсе проживал с ответчиком. Факт нахождения истца в морском рейсе не исключает обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, довод ответчика о прекращении брачных отношений с августа 2025года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с августа 2023года.
Из представленных истцом выписок по его банковскому счёту следует, что в период с августа 2023года по январь 2026года включительно, то есть после прекращения сторонами семейных отношений, истец безналичными переводами со своего счёта на счёт, открытый для погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, внёс 30ежемесячных платежей по 47228,88руб., а всего 1416866,40руб. (47228,88руб. ? 30).
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора о страховании (п.10.3, 17 Индивидуальных условий) истцом уплачена страховая премия по полису комплексного ипотечного страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17706,23руб. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением общего обязательства по кредитному договору и сохранением общего имущества – предмета ипотеки, а потому также подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Доказательств того, что указанные платежи вносились за счёт общих средств сторон, либо того, что ответчик в спорный период участвовала в погашении кредита или передавала истцу денежные средства для этих целей, суду не представлено. Иных возражений относительно размера заявленных требований, а также контррасчёта ответчиком не представлено.
Таким образом, после прекращения семейных отношений истцом за счёт личных средств исполнено общее обязательство сторон на сумму 1434572,63руб. (1416866,40руб. + 17706,23руб.), половина которой, приходящаяся на долю ответчика, составляет 717286,32руб. (1434572,63руб. / 2, с округлением до копейки). Расчёт истца судом проверен и признаётся правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19346руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 717286руб. 32коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19346руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Ляшенко