РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца Мякотиной И.В., ее представителя Рудовой Л.С., представителя ответчика Ряботы Ю.В., старшего помощника прокурора <адрес> Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной И. В. к ООО «Дальгеомарк» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мякотина И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Дальгеомарк» в должности инженера сметчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со истцом расторгнут на основании Соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку соглашение было подписано ею в день увольнения, без предварительного уведомления и предоставления времени на ознакомление, юридический анализ и оценку последствий, с оказанием на нее грубого психологического давления. Заявление о расторжении трудового договора, соглашение подписаны ею в состоянии глубокого стресса, под угрозой одномоментного лишения единственного источника дохода. Перед подписанием Соглашения ответчик в период высокой рабочей нагрузки и выполнения задач до позднего вечера, оказывал на истца систематическое психологическое давление, что можно расценивать как оказание воздействия и принуждение к заключению указанного соглашения. После увольнения ответчик обвинил истца в незаконном удержании и «краже» программного комплекса «Гранд-смета», который ранее был официально передан ей для работы. В отношении истца систематически допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, а также, вопреки достигнутым договоренностям об установлении базового ежемесячного дохода в размере 160 000 рублей на руки (без учета премиальной части за ведение и сдачу коммерческих проектов), систематически производил начисления в меньшем объеме, необоснованно лишая истца оговоренной части заработка. При увольнении ответчик полностью не выплатил авансовую и премиальную часть за последний крупный проект, который вела истец. Пропуск месячного срока обращения в суд обусловлен тем, что внезапное увольнение лишило истца средств к существованию, вызвав затяжную стрессовую реакцию. Она была сосредоточена на поиске работы и обеспечении семьи, так является матерью-одиночкой, а отец ребенка уклоняется от алиментов с 2023 года. К моменту подачи иска ее психоэмоциональное состояние здоровья ухудшалось, что потребовало обращения к врачу и зафиксировано в представленной медицинской справке ООО «Асклепий» (диагноз F41.2 –смешанное тревожное и депрессивное расстройство). Ответчиком в момент увольнения не предоставлены истцу документы о трудовой деятельности, приказ об увольнении, указанные документы получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан 25.06.2026
Уточнив требования, просит: признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на оспаривание увольнения; признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с истцом, восстановить ее в должности инженера-сметчика в основном подразделении ООО «Дальгеомарк»; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 201 190,47 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 943,33 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 745 151,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. Полагали, что порядок увольнения истца соблюден, на истца давления не оказывалось. Настаивала на пропуске истцом срока обращения с иском в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, отсутствии оснований для его восстановления.
Суд, выслушав позиции сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что при увольнении трудовые права истца не были нарушены, вследствие чего требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – трудовой договор) принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее по тесту решения – ООО «Дальгеомарк») на должность инженера-сметчика. Трудовой договора заключен на неопределенный срок, работнику установлена повременно-премиальная оплата труда с окла<адрес> 391 рубля, с ДВ надбавкой 30%, РК 30%.
ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «Дальгеомарк» подано заявление о ее увольнении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – соглашение). Соглашением закреплено, что работодатель кроме сумм, причитающихся работнику при увольнении (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты), выплачивает истцу выходное пособие в размере 140 852,62 рублей. Копия соглашения получена истцом.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу в связи с увольнением предоставлена дополнительная компенсация в натуральной форме в виде безвозмездной передачи в собственность компьютерного оборудования стоимостью 77 891 рубля.
Согласно расчетному листу за февраль 2026 года, истцу начислены премия, заработная плата, компенсация отпуска (основного, дополнительного), компенсация при увольнении, всего начислено 488 360,05 рублей.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 ТК РФ).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 ТК РФ).
Частью первой статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника – право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон. Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора – как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
По мнению суда, доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора опровергаются представленными сторонами в материалы гражданского дела доказательствами.
Фактические обстоятельства подписания и подачи заявления о расторжении трудового договора, подписание соглашения об этом и увольнение истца одним днем, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствия осознанного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, о наличии принуждения работника к расторжению трудового договора работодателем.
Суду не представлено доказательств, что работодатель принуждал истца к подписанию соглашения, в том числе под угрозой наступления негативных последствий в случае отказа от подписания соглашения, а также в опровержение позиции ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора отсутствовали основания для увольнения истца по инициативе работодателя, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, инициировании в отношении нее служебных проверок, истребовании объяснений и др.
Увольнение истца сопровождалось предложенными ей работодателем дополнительными гарантиями, компенсирующими негативные последствия увольнения и потери работы: выплачено выходное пособие, соразмерное ее заработной плате, передан рабочий компьютер (системный блок).
Оказание психологического давления, систематического создания негативных условий работы истцом ничем не подтверждено. Ответчик оспорил доводы истца о высокой нагрузке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе истца был только один проект, который ею не окончен, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы), о низкой заработной плате истца (в сравнении средней по должности на рынке). Ответчиком согласовано и оплачено обучение в целях повышения квалификации истца. Как следует из переписки истца и ответчика в мессенджере, представленной сторонами, работодатель согласовывал и не оказывал в просьбах истцу в отступлениях от рабочего графика, трудового распорядке, выражавшихся в опозданиях, невыходе на работу вследствие личных причин и заболевания, без оформления листов нетрудоспособности.
Доводы истца в отношении программного комплекса «Гранд-смета», приобретенного ответчиком в производственных целях и предоставленного истцу в связи с выполняемой ею трудовой функцией, не свидетельствует об оказании давления на истца и принуждении ее работодателем к увольнению, поскольку в подписанное соглашение положения в отношении программного комплекса не включены. Действия работодателя, устно согласовавшего возможность пользования истцом программным комплексом для личных целей на период после увольнения, впоследствии предъявившего требование о его возврате, не свидетельствуют о недобросовестности работодателя, нарушение им условий соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку подписание соглашения о расторжении имело обоюдный добровольный договорный характер, без оказания какого-либо психологического давления на истца, основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе отсутствуют.
Положения ст.84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, ознакомлении с приказом об увольнении, выплате окончательного расчета ответчиком выполнены.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ. В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ч.2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно разъяснял в своих определениях и постановлениях Конституционный суд РФ, в системе действующего правового регулирования ст.392 ТК РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции РФ), в том числе в сфере труда. Сроки обращения в суд, установленные данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По мнению суда, приведенные истцом причины не объясняют, почему истец не мог обратиться с иском в суд в установленный срок, не являются уважительными причинами его пропуска и основаниями для восстановления срока. Наличие болезненного состояния истца в период как до увольнения, так и после, не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют только о наличии у истца заболевания на момент обращения в медицинское учреждение – ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца с момента увольнения.
По требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ ей в тот же день предоставлены документы, характеризующие ее трудовые отношения, согласно указанному истцом перечню. Доказательств предъявления требований ответчику ранее, в том числе о выдаче документов, игнорирования ответчиком требований истца, обращения за защитой нарушенных прав в контрольные и надзорные государственные органы, суду не предоставлено.
Таким образом, в совокупности перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства – трудовой договор, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, приказы о выплате истцу премий, положения о премировании, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем порядка и сроков выплаты заработной платы, ее размера. Действия работодателя соответствовали положениям трудового договора, ст.ст.135-136 ТК РФ. Поскольку судом нарушений прав работника не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения факультативных требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Мякотиной И. В. к <данные изъяты>» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 13.07.2026