И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Труфанова И.В.
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астафьева ВВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 4 декабря 2025 года, которым
Мордовина ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, паспорт <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 087162 от 8 сентября 2025 года, составленному ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Беляевым И.В., 8 сентября 2025 года в 17 час. 30 мин. Мордовина Л.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 385 км автодороги Р-256, двигалась от с. Образцовка в направлении п. Полеводка Бийского района Алтайского края, совершила обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее Мордовина Л.Н. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мордовиной Л.Н. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 22 октября 2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Мордовиной Л.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края (по месту жительства последней согласно заявленному ходатайству).
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитника Астафьев В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении в вину Мордовиной Л.Н. вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в совершении обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, тогда как мировой судья в постановлении сослался на завершение маневра обгона в зоне дорожной разметки 1.1, свидетельствующее о нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, каких- либо запретов на совершение таких действий не содержит и само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что каких- либо иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или дорожной разметки не вменяется. Следовательно, квалификация действий Мордовиной Л.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть законной. Кроме того, суд изменил формулировку обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указал иные действия, за которые Мордовина Л.Н. привлечена к административной ответственности, что не допустимо, означает выход за пределы предъявленного обвинения. В данном случае возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения утрачена. Мировой судья не принял во внимание, что Мордовина Л.Н. была введена в заблуждение наличием противоречивой разметки 1.19, поэтому руководствовалась ею и дорожными знаками 3.20, считая, что дорожная разметка 1.1, расположенная на предшествующем расстоянии до этого дорожного знака, недействительна. Нахождение разметки 1.19 не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р-54306-19 Устройства дорожной разметки («остатки старой разметки не должны визуально восприниматься при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги»). Мировым судьей не принято во внимание, что схема совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на ней отсутствует дорожная разметка 1.6, соответственно она не является допустимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка дислокации дорожных знаков и разметки, показаниям инспектора ДПС Беляева И.В., установлено конкретное место совершения административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Мордовина Л.Н., в судебном заседании жалобу поддержала, суду дала аналогичные пояснения.
Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения Мордовиной Л.Н., защитника Астафьева В.В., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут на 385 км автомобильной дороги Р-256, Мордовина Л.Н., будучи привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак Х806УО22, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения по завершению маневра.
Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (схемой организации дорожного движения), видеозаписью и не оспаривается самим заявителем.
В частности, из видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения по завершению маневра. При этом имеющаяся дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения информировала водителя Мордовину Л.Н. о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Ранее Мордовина Л.Н. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 марта 2025 года № 18810522250317046702 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2025 года, штраф в сумме 5625 руб. оплачен 20 марта 2025 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 087162 от 8 сентября 2025 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 марта 2025 года № 18810522250317046702 (л.д. 6-7); видеозаписями (л.д. 8, 48); проектом организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков и разметки), представленных ФКУ Упрдор «Алтай» (л.д. 18-20, 105-108), фотоматериалами (л.д. 49, 50, 52); показаниями инспектора Госавтоинспекции Беляева И.В., опрошенного свидетелем, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мордовина Л.Н. нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мордовина Л.Н. повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как такой выезд запрещен, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Мордовиной Л.Н. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мордовиной Л.Н. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В жалобе заявитель указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не установлено место совершения административного правонарушения, мировым судьей место совершения административного правонарушения также не установлено.
Данный довод жалобы отмену вынесенного постановления не влечет.
Вопреки доводу жалобы должностным лицом и мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и места его совершения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указание в жалобе на то, что, по мнению заявителя, административное правонарушение совершено на конкретном участке автодороги, а не на всем протяжении 385 км трассы Р-256, на подсудность рассмотрения дела не влияет.
Обосновывая требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, Мордовина Л.Н. и защитник Астафьев В.В. ссылались на то, что заканчивая обгон на участке дороги с разметкой 1.1 в сочетании с разметкой 1.6 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, при нанесенной при этом разметке 1.19 приложения № 2 к Правилам дорожного движения перед знаком 3.20, первая произвела маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они приведены без учета положений пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, а также требований линии горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения. В представленной административным органом видеозаписи достаточно ясно отражено расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге при совершении им маневра обгон, его точное место нахождения в момент завершения данного маневра. Эти данные в полной мере согласуются с иными данными материалов дела, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной ФКУ Упрдор «Алтай».
Утверждения защитника Астафьева В.В. о том, что вмененное нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности привлечения Мордовиной Л.Н. к административной ответственности не свидетельствует. Последней, согласно протоколу об административном правонарушении, вменено не только нарушение названного пункта Правил дорожного движения, но и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которое при повторном совершении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя содержание оспариваемого постановления, следует вывод, что мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, содержание которого изложено в протоколе об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года. Соответственно, довод защитника в указанной части является надуманным.
Доводы защитника Астафьева В.В. и Мордовиной Л.Н. о том, что дорожная разметка 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), находящаяся в месте совершения административного правонарушения (нанесена под дорожной разметкой 1.1), не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р-54306-19 и ввела в заблуждение, являются абсурдными, основаны на незнании Правил дорожного движения. Мордовина Л.Н. мер к соблюдению Правил дорожного движения не приняла, имея возможность перестроиться, оценить дорожную обстановку и убедиться в безопасности маневра, она умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжила маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, Мордовина Л.Н., которая ежедневно проезжает данный участок дороги к месту работы и обратно, согласно ее пояснениям в судебном заседании, правонарушение совершила умышленно.
При этом учитываю, что пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не определяет порядок нанесения горизонтальной разметки, соответственно, применению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки, не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. Кроме этого, при рассмотрении жалобы на запрос судьи ФКУ Упрдор «Алтай» представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск- Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км 385 – км 386, содержание которой подтверждает изложенные выше обстоятельства о наличии в месте обгона Мордовиной Л.Н. дорожной разметки 1.1.
Инспектор ДПС Беляев И.В. был допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Мордовиной Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении мировым судьей, тщательно исследованную судом первой инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению заявителя, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сомнения Мордовиной Л.Н. и защитника Астафьева В.В. в нанесении дорожной разметки и установки дорожных знаков в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть приняты во внимание, так как таких сомнений не установлено.
Действительно, согласно ответу ФКУ Упрдор «Алтай» от 13 февраля 2026 года № 256/26 горизонтальная разметка 1.19 на указанном выше участке наносилась до 2021 года. После изменения проекта организации дорожного движения данная разметка была демаркирована, то есть закрашена черной краской в соответствии ОДМ 218.6.1.009-2025. В течение эксплуатации черная краска износилась. В текущем году, при наступлении благоприятных погодных условий и устойчивых положительных температурах, на данном участке запланирована повторная демаркировка дорожной разметки 1.19.
Вместе с тем, необходимо указать, что Мордовина Л.Н. совершила выезд на полосу встречного движения в зоне видимости дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая информировала первую о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В сообщении отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 5 февраля 2026 года № 62/00-986 указано, что на 8 сентября 2025 года и по настоящее время сведения о нарушениях соответствующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и государственных стандартов по вопросам обустройства и содержания улично-дорожной сети на км 285- км 386 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в отделе Госавтоинспекции отсутствуют. Указанные нарушения на данном участке не выявлялись, ДТП с недостатками содержания и обустройства не фиксировались, обращения граждан с жалобами на обустройство или состояние улично-дорожной сети не регистрировались.
Постановление о привлечении Мордовиной Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мордовиной Л.Н. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовиной ЛН оставить без изменения, а жалобу защитника Астафьева ВВ- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова