РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному страшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <адрес>, в <адрес> от <адрес> у <адрес> направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1- ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. Кроме того, защитник ФИО2 просит восстановить срок на подачу данной жалобы в случае его пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края поступили дополнения к жалобе, где защитник ФИО1-ФИО2 указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством:чек отбора пробы не содержит сведений об обследуемом, данные в чек внесены от руки в виде исправлений, средство измерения зафиксировало вмешательство в его работу-регулировка в ту же дату, в которую была произведена его поверка. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 указанные права самостоятельно не зачитывал, копию протокола не получал, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующих графах протокола.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Защитник ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по делу № у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из полученной телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ от секретаря судебного участка <данные изъяты> следует, что рассмотрение дела № назначено на 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве защитника привлекаемого лица участвует ФИО2 От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство о рассмотрении дела № в его отсутствие.
Защитники ФИО1 - ФИО4,ФИО5,ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края посредством ГАС Правосудие, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,355 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5,6).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8 (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.9); видеозаписью (л.д.10).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
Довод жалобы защитника ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с помощью Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что после того, как в специализированной организации могла производиться поверка средства измерения, не включающая в себя корректировку показаний анализатора, при неустановленных обстоятельствах в тот же день были скорректированы его показания, данное сомнение в действительности поверки мировым судьей устранено не было, являются несостоятельными, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора № был в исправном состоянии.
Доводы жалобы о внесении должностным лицом данных от руки в распечатанный чек с результатами показаний прибора при проведении освидетельствования не состоятелен, поскольку в чек никакие исправления не внесены должностным лицом, чек подписан ФИО1
Указание в чеке на дату регулировки алкотектора ДД.ММ.ГГГГ не влечет невозможность его использования, поскольку указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
Как следует из просмотренной видеозаписи должностное лицо разъясняет ФИО1 положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показывает свидетельство о поверке. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1
Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8
Свидетель пояснил, что в ночное время выехали с улицы, проследовали за автомобилем, остановили проблесковыми маячками на <адрес>. ФИО1 находился на месте водителя, в машине был один. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта. ФИО1 был согласен с нарушением. Он просил не ставить машину на штрафстоянку. Он разъяснил ФИО1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показывал ему свидетельство о поверке. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Пояснял, что выпивал. Замечаний никаких не высказывал. Когда он стал помещать ТС на стоянку, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена.
Также данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО9, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>